در صورت عدم تعیین میزان مسئولیت هریک از خواندگان در دعوای مطالبه خسارت دعوای به علت منجز نبودن خواسته منتج به صدور قرار عدم استماع می گردد.

در خصوص دعوی خانم ز.ن. با وکالت آقای ع.ف. به طرفیت خواندگان 1. ص.الف. 2. ع.خ. 3. ع.ح. به خواسته صدور حکم به محکومیت خواندگان به پرداخت مبلغ 64000000 ریال خسارت وارده به شرح متن دادخواست و خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل و سایر خسارت قانونی دادگاه با توجه به محتویات پرونده نظر به اینکه خواهان دلیل مالکیت وی ارایه نشده است لذا سمت وی محرز نیست لذا مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان صادر و اعلام می گردد رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر مرکز استان تهران می باشد.
رییس شعبه 1 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان ملارد ـ محمودی

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه آقای ع.ف. به وکالت از تجدیدنظرخواه خانم ز.ن. به طرفیت تجدیدنظر خواندگان آقایان 1) ع.ح. و 2) ص.الف. هردو با وکالت آقای ی.ف. و 3) ع.خ. و نسبت به دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 01424 مورخ 27/11/92 شعبه اول محترم دادگاه عمومی حقوقی ملارد که بر صدور قرار رد دعوی بدوی تجدیدنظرخواه به خواسته صدور حکم بر محکومیت تجدیدنظر خواندگان به پرداخت مبلغ 000/000/64 ریال خسارت وارده به شرح متن دادخواست و با احتساب خسارات دادرسی و به علت عدم ارایه دلیلی بر مالکیت وی (نسبت به خودرو ادعایی) تقدیم و ارایه نگردیده اشعار داشته با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آنکه فاقد تقید به هرگونه ادله شرعیه یا قانونیه است موثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین منقصتی وارد نیست و دادنامه در اساس و نتیجه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و درمجموع دلیلی شرعی با قانونی بر نقض آن تقدیم و ارایه نگردیده زیرا: اولا: وکیل تجدیدنظرخواه با تغافل از مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته دعوی موکل خویش را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مارالبیان همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدیدنظرخواهی بسنده و اکتفا نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر از آن ثانیا: علی رغم آنکه در دادخواست حاوی دعوی بدوی به طور واضح و منجز موضوع خواسته و چگونگی توجه آن به خواندگان بدوی مورد تشریح و تبیین واقع نشده و پیرامون حادثه رانندگی جاده رای مورخ 24/5/92 مراتب به وضوح تشریح نشده و نسبت به خودرو سمند شماره.. . چنین ادعا و اظهارشده " به رانندگی آقای ع.ح. و متعاقبا ع.خ. " که موضوع را در وضعیت نارسا و نامفهومی قرار داده و نیز وکیل خواهان دلیلی بر مالکیت خودرو خسارت دیده که ظاهرا شامل خودرو سواری پرتون به شماره... بوده (در دادخواست حاوی دعوی بدوی به نحو عجیب دیگری تعرفه شده) که در تاریخ وقوع حادثه به رانندگی فردی بنام ف.ش. هدایت می شده تقدیم و ارایه نداشته و اظهار نموده چنانچه مرجع محترم رسیدگی نخستین مراتب مالکیت موکل وی را لازم به احراز می دانسته می بایست مبادرت به رفع نقص از موضوع ؟ و دستور ارایه سند مذکور را صادر می داشته و علی رغم اذعان به نقیصه معنونه هیچ گونه دلیلی بر مالکیت خواهان بدوی در مرحله رسیدگی ماضی تقدیم و ارایه ننموده و ارایه رونوشت بسیار ناخوانا از سند مالکیت خودرو مرقوم و در این مرحله از رسیدگی تاثیری در نارسایی دعوی بدوی نداشته که صرف نظر از آن و بنا به دلیل مهم و اساسی دیگری دعوی مرقوم و از ابتدای طرح و اقامه آن فاقد موقعیت قانونی و در وضعیت غیرقابل استماعی قرار داشته زیرا در دعوی مطروحه مرقوم سه تن خواندگان بدوی طرف دعوی قرارگرفته و به هیچ وجه مشخص و معین نگردیده که هریک از نامبردگان چگونه وضعیتی و موقعیتی در موضوع خواسته داشته و میزان مسیولیت هریک در چه محدوده رای بوده و به همین دلیل خواسته دعوی بدوی در وضعیت نارسا و متزلزلی قرارگرفته و فاقد وصف منجز بودن گردیده و به علت مبهم و نامعین بودن مسیولیت هریک از خواندگان و عدم قید نوع مسیولیت احتمالی مشارالیهم به استناد مقررات قانونی موضوع بندهای 7 8 و 9 ذیل ماده 84 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی در وضعیت غیرقابل استماعی قرار داشته بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر دادگاه بدوا به استناد مقررات قانونی موضوع ماده 355 قانون پیش گفته با اصلاح علت و جهت قرار اصداری معترض عنه از " فقدان مالکیت رسمی خواهان بدوی " و به " غیر منجز بودن خواسته دعوی بدوی به علت مبهم و نامعین بودن آن از حیث عدم تعیین مسیولیت و نقش هریک از خواندگان مرقوم و نسبت به خواسته ابرازی و درنتیجه فقدان موقعیت قانونی و در وضعیت غیرقابل استماع قرار داشتن آن " سپس تجدیدنظرخواهی بلاجهت و بلادلیل ابرازی را وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده 355 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده 353 همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه درنتیجه و با اصلاح معموله در جهت قرار معترض عنه صدرالاشعار دادنامه تجدیدنظر خواسته را اصلاحا تایید و استوار می نماید. رای دادگاه قطعی است.
رییس شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
طاهری ـ موحدی