درصورتی که تجدیدنظرخواه دادخواست تجدیدنظر یا لایحه اعتراضیه خویش را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده باشد تجدیدنظرخواهی فاقد موقعیت قانونی است.

در مورد دادخواست آقای م.ر. فرزند ر. به طرفیت خوانده آقای ح.ح. به خواسته الزام خوانده به تنظیم سند رسمی انتقال مالکیت یک قطعه زمین به مساحت 200 مترمربع از پلاک ثبتی 156 اصلی در قریه فیروزآباد مقوم بر مبلغ 000/100/5 تومان؛ دادگاه با بررسی اظهارات خواهان به شرح دادخواست تقدیمی و با توجه به اینکه طرفین علی رغم ابلاغ قانونی اخطاریه در دادگاه حاضر نشدند و لایحه دفاعیه ای نیز واصل و ثبت نگردیده است و با توجه به اینکه در کپی برابر با اصل مبایعه نامه ابرازی خواهان به شماره 0982 مورخ 9/11/1353 هیچ اشاره ای به پلاک ثبتی فرعی و موقعیت و حدود و طول ابعاد زمین یادشده نگردیده است و بدون وجود مشخصات یادشده امکان اتخاذ تصمیم ماهیتی میسر نیست لذا قطع نظر از صحت یا سقم ماهیت دعوای خواهان وفق ماده 95 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 قرار ابطال دادخواست خواهان صادر و اعلام شد. رای صادره ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی کهریزک ـ ساری

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه تجدیدنظرخواه آقای م.ر. به طرفیت تجدیدنظر خوانده آقای ح.ف. و نسبت به دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 00835 مورخ 27/11/92 شعبه سوم محترم دادگاه عمومی حقوقی کهریزک که بر صدور قرار ابطال دادخواست حاوی دعوی بدوی تجدیدنظرخواه به خواسته الزام خوانده (تجدیدنظر خوانده) به تنظیم سند رسمی انتقال مالکیت یک قطعه زمین به مساحت 200 مترمربع از پلاک ثبتی 156 اصلی در قریه فیروزآباد مقوم به 000/000/51 ریال و به علت عدم درج هرگونه مشخصات ثبتی در قرارداد عادی بیع استنادی به شماره 0982 مورخ 9/11/53 و عدم درج پلاک ثبتی اعم از اصلی یا فرعی در آن و نیز عدم تعیین موقعیت و حدود و طول ابعاد زمین یادشده و به استناد مقررات قانونی موضوع ماده 95 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی اشعار داشته با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آنکه فاقد تقید به هرگونه ادله شرعیه یا قانونیه است موثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و درمجموع دلیلی شرعی با قانونی بر نقض آن تقدیم و ارایه نگردیده زیرا: اولا: تجدیدنظرخواه با تغافل از مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته دعوی مربوطه خویش را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مارالبیان همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدیدنظرخواهی بسنده و اکتفا نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر از آن ثانیا: با ابلاغ اخطاریه 6/6/92 و در تاریخ 21/6/92 و به نحو قانونی به مشارالیه (وفق ماده 69 قانون صدرالذکر) نامبرده در وقت مقرر رسیدگی (21/11/92) در دادگاه حاضر نگردیده و لایحه رای نیز تقدیم نداشته و پیرامون موضوع خواسته و عدم درج هرگونه مشخصه ثبتی از زمین موردادعا و در قرارداد استنادی نیز توضیحی ابراز ننموده فلذا تصمیم مرجع محترم رسیدگی نخستین مطابق با مقررات قانونی استنادی بوده ثالثا: تجدیدنظرخواه در لایحه اعتراضیه و به نحو نامعلومی اظهار داشته ((... بنده فراموش نموده بودم... )) و سپس در دنباله مدعی درج پلاک ثبتی و مشخص بودن آن در مبایعه نامه استنادی گردیده که از ملاحظه قرارداد مرقوم واهی بودن ادعای معنونه قابل احراز خواهد بود بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر دادگاه تجدیدنظرخواهی ابرازی بلاجهت و بلادلیل مطروحه وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه درنتیجه دادنامه معترض عنه تجدیدنظر خواسته را تایید و استوار می نماید. رای دادگاه قطعی است.
رییس شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
طاهری ـ موحدی