شرط داوری مندرج در قرارداد صرفا نسبت به کسانی که مستقیما در تنظیم قرارداد مداخله داشته اند موثر است و نسبت به کسانی که به طور مستقیم در انعقاد آن مداخله نداشته اند تاثیری ندارد.

در خصوص دعوی ع.م. با وکالت پ.ح. و ن.ت. به طرفیت ف.م. و ف.م. و ف.الف. و الف.خ. و ک.ه. و ش. به خواسته صدور حکم به الزام خوانده اول به ایفای تعهدات قراردادی و تایید صحت و اصالت قرارداد شماره 633 مورخ 26/1/66 در خصوص یک باب مغازه واقع در شهرک چشمه به شرح دادخواست تقدیمی دادگاه با توجه به مجموع محتویات پرونده نظر به اینکه تعهدات قراردادی موردادعا منبعث از قرارداد شماره 633 مورخ 26/1/66 می باشد که خواهان تایید و اصالت صحت آن را نیز خواستار گردیده و دادگاه از ملاحظه مندرجات قرارداد استنادی احراز می نماید که طبق ماده 8 قرارداد موصوف حل اختلاف ناشی از قرارداد مذکور از طریق مراجعه به داوری تعیین گردیده است لذا دادگاه با توجه به مراتب و عدم مراجعه به داوری دعوی مطروحه به کیفیت مزبور را قابل استماع ندانسته مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی را صادر و اعلام می نماید رای صادره حضوری است ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی است.
رییس شعبه 210 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کردستی

تجدیدنظرخواهی آقای ع.م. به طرفیت آقایان و خانم ها 1- ف.م. 2- ف.م. 3- الف.ج. 4- ف.الف. 5-ک.ه. 6- ش. نسبت به دادنامه شماره 0740-920 مورخ 23/9/92 صادره از شعبه 210 دادگاه عمومی حقوقی تهران از حیث صدور قرار عدم استماع دعوی مآلا وارد و موجه است زیرا براساس مقررات قانون آیین دادرسی مدنی چنانچه متعاملین در قرارداد شرط داوری تعیین کرده باشند باید براساس شرط اقدام نمایند و این امر شامل کسانی که مستقیما در تنظیم قرارداد مداخله نداشته اند نمی گردد بنا به مراتب صدور قرار عدم استماع دعوی با این استدلال که در قرارداد 633-26/1/66 مراجعه به داوری پیش بینی گردیده صحیح نیست زیرا قرارداد مذکور فی مابین ش. و آقایان ف.الف. - الف.خ. - ک.ه. منعقد گردیده است بنا به مراتب دادنامه تجدیدنظر خواسته مخدوش است این دادگاه مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض قرار معترض عنه مراتب را جهت ادامه رسیدگی به دادگاه بدوی عودت می دهد این رای قطعی است
مستشاران شعبه 1 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
صادقی ـ توکلی