در صورت تفاوت در طبقه بندی کالاها موجبی برای ابطال علامت تجاری مشابه وجود ندارد.

درخصوص دعوی آقای م.خ. به وکالت از م. به طرفیت خانم ش.ح. مبنی بر ابطال جزیی از علامت تجاری شماره 167116 نسبت به کلمات.. . و دعوی خوانده با وکالت آقای و.ز. به طرفیت خواهان و اداره مالکیت صنعتی مبنی بر الزام خواندگان به حذف کلمه ترکیبی.. . ازعلامت ثبت شده خوانده ردیف اول به شماره ثبت 155269 مورخ 31/3/87 و الزام خوانده ردیف دوم «اداره مالکیت صنعتی»; به ثبت علامت و نام تجاری.. . درمرکز نقشه ایران که قرار رسیدگی توام به لحاظ ارتباط دو دعوی صادر گردیده است. ماحصل دعوی هر یک از خواهان ها به شرح دادخواست تقدیمی ادعای مالکیت نسبت به کلمات.. . است که شرکت م. به لحاظ سابقه ثبت آن طی شماره 155269 مورخ 31/3/87 علامت را متعلق به خود می داند و درمقابل خانم ش.ح. مدعی سابقه استفاده مستمر از کلمات مذکور است که در این راستا اسناد و مدارک مثبته ای تقدیم نموده است. علی هذا دادگاه از توجه به مستندات تقدیمی خواهان خانم ش.ح. که مصون از ایراد و تعرض خوانده باقی مانده است نظر به اینکه اسناد ارایه شده مجموعا دلالت بر استفاده مقدم نام برده از کلمات.. . به عنوان علامت تجاری تحت عنوان موسسه.. . دارد که در نتیجه دارای حقوق مقدم و مکتسبه ای است و ثبت موخر کلمات به عنوان علامت تجاری به نام م. معارض حقوق مقدم نام برده است و موضوع مشمول بند ز ماده 32 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری است که به موجب آن ثبت علامت در صورتی که معارض حقوق مقدم دیگری برای همان کالا و یا برای کالا و خدماتی که به لحاظ ارتباط و شباهت موجب فریب و گمراهی می شود ممنوع گردیده بنابراین با احراز سبق استفاده خانم ش.ح. ازعلامت متنازع فیه و تشخیص تعارض اقدامات م. با حقوق مقدم و مکتسبه نام برده ضمن رد دعوی شبکه.. . دعوی خانم ش.ح. را وارد و ثابت تشخیص داده مستندا به بند الف ماده 30 و بندهای الف و ز ماده 32 و 41 از قانون مارالذکر حکم به حذف کلمه ترکیبی.. . از علامت ثبت شده شماره 155269 و الزام اداره مالکیت صنعتی به ثبت کلمات.. . به نام خانم ش.ح. با رعایت تشریفات قانونی صادر [و] اعلام می دارد. رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رییس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی

م. با وکالت آقای م.خ. به طرفیت خانم ش.ح. با وکالت آقای م.م. نسبت به دادنامه شماره 285 ـ 11/4/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. براساس دادنامه موصوف درخصوص دعوی اصلی تقدیمی تجدیدنظرخواه به خواسته ابطال جزیی علامت تجاری ثبت شده به شماره 167116 ـ 5/3/89 نسبت به کلمات.. . و دعوی تقابل تجدیدنظرخوانده به خواسته الزام تجدیدنظرخواه و اداره مالکیت صنعتی به حذف کلمات ترکیبی.. . از علامت تجاری ثبت شده به شماره 155269 ـ 31/3/87 و الزام اداره مالکیت صنعتی به ثبت علامت و نام تجاری.. . در.. .؛ اجمالا با این استدلال که اسناد ارایه شده دلالت براستفاده مقدم تجدیدنظرخوانده ازکلمات.. . به عنوان علامت تجاری دارد و ثبت موخر کلمات مذکور به عنوان علامت تجاری از سوی تجدیدنظرخواه معارض حقوق مقدم تجدیدنظرخوانده می باشد ضمن رد دعوی اصلی حکم به حذف کلمات ترکیبی.. . از علامت شماره 155269 و محکومیت اداره مالکیت صنعتی به ثبت کلمات.. . به نام تجدیدنظرخوانده با رعایت تشریفات قانونی صادرشده است. اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی طرفین اولاـ علایم مبحوث عنه اگر آن گونه که ثبت شده اند مورد استفاده قرارگیرند از حیث ظاهر کاملا از هم قابل تمیز هستند و مصرف کننده در انتخاب ارایه کننده خدمات دچار اشتباه نمی گردد. ثانیاـ علامت تجدیدنظرخواه در جدول طبقه بندی علایم در طبقه 36 و جهت خدمات املاک و علامت تجدیدنظرخوانده درطبقات 9 و 42 جهت اطلاعات IT و تولید نرم افزار ثبت شده بنابراین حوزه فعالیت و خدمات طرفین متفاوت از یکدیگر می باشد. ثالثاـ کلمات.. . در خدمات ابرازی همانگونه که درگواهی ثبت علایم قیدگردیده کلمات عام بوده و قابل استفاده انحصاری از سوی صاحب علامت نمی باشد. بنابه مراتب مذکور به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد اعتراض تجدیدنظرخواه نسبت به قسمتی از دادنامه بدوی متضمن رد دعوی اصلی اعتراض آن موسسه را نسبت به بخش دیگر دادنامه تجدیدنظرخواسته متضمن پذیرش دعوی تقابل تجدیدنظرخوانده و صدورحکم به حذف کلمات ترکیبی.. . ازعلامت شماره 155269 و محکومیت اداره مالکیت صنعتی به ثبت کلمات.. . به نام تجدیدنظرخوانده را وارد دانسته؛ بانقض این بخش از دادنامه معترض عنه حکم به بطلان دعوی تقابل صادر و اعلام می شود. این رای قطعی است.
رییس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
دوبحری ـ نورزاد