به دلیل این که رای داور جزو اسناد عادی محسوب می شود و این امکان وجود دارد که رای خارج از مهلت مقرر اصدار یافته و تاریخ صدور به قبل از انقضای مهلت تعیین شده باشد لذا مقنن به ضرورت تسلیم رای داور اشاره نموده و آن را به عنوان تاریخ انشای رای قلمداد کرده است.

با التفات به کلیه اوراق پرونده و رسیدگی های به عمل آمده دعوی اقامه شده خواهان ها مبنی بر ابطال رای داوری مورخ 18/7/1390 ثبت شده به شماره... مطروحه در پرونده کلاسه 90/26/790 این شعبه مآلا وارد و عقیده دادگاه متکی به ادله قانونی می باشد زیرا اولاـ برابر تبصره ماده 484 از قانون آیین دادرسی مدنی مدت اعلان نظر داور 3 ماه و ابتدای آن از روزی است که موضوع برای انجام امر داوری به داور ابلاغ شود در توافقنامه مورخ 14/10/1370 مدت خاصی برای اظهار نظر داور تعیین نشده است. ثانیاـ ماده 485 از همان قانون اشعار می دارد چنانچه طرفین در قرارداد داوری طریق خاصی برای ابلاغ رای داوری پیش بینی نکرده باشند داور مکلف است رای خود را به دفتر دادگاه ارجاع کننده دعوی به داوری یا دادگاهی که صلاحیت رسیدگی به اصل دعوی را دارد تسلیم نماید آنچه از ماده مزبور مستفاد می گردد این است که رای داور جزو اسناد عادی محسوب می شود و این امکان وجود دارد که رای خارج از مهلت مقرر اصدار یافته و تاریخ صدور به قبل از انقضای مهلت معین شده باشد لذا مقنن به ضرورت تسلیم رای داور اشاره نموده و آن را به عنوان تاریخ انشای رای قلمداد کرده است ماده 489 از قانون استنادی ضمن احصاء نمودن موارد بطلان رای داوری و در بند 4 آن قید می کند «...رای داور پس از انقضای مدت داوری صادر و تسلیم شده باشد...»; که با توجه به ماده مزبور مقنن رای داوری که پس از مدت داوری که در مانحن فیه سه ماه بوده صادر و تسلیم گردد را باطل دانسته است در پرونده حاضر وکیل خواندگان به تاریخ 25/5/1390 از داور درخواست صدور رای و رسیدگی به اختلافات را نموده است و داور حسب ذیل رای صادره به تاریخ صدور را 18/7/1390 اعلام داشته و تاریخ درخواست ابلاغ رای داور 11/11/1390 می باشد بنابراین تسلیم رای داور خارج از مهلت داوری بوده و لذا داگاه به استناد بند 4 از ماده 489 قانون مذکور رای داوری موضوع بحث را باطل اعلام می نماید. ثالثاـ دعوی بطلان رای داور اساسا نباید علیه داور مطرح شود و یا داور جزو خواندگان قلمداد شود زیرا داور قانونا شخص بی طرفی است و در اختلافات طرفین ذی نفع محسوب نمی شود تا دعوی بطلان علیه او مطرح شود کما اینکه دعوی تجدیدنظرخواهی هم صحیح نیست علیه قاضی صادر کننده رای مطرح شود و عملا هم مطرح نمی شود بنابراین طرح دعوی بطلان رای علیه داور اقدامی غیرقابل توجیه و اساسا باطل بوده و دخالت داور نیز که در ادامه آن عمل باطل صورت گرفته غیر موجه و باطل است در نتیجه دادگاه دعوی اقامه شده را بر مبنای آنچه که قلم گرفته شد قابل استماع ندانسته و آن را مردود اعلام می نماید مع الوصف بیان می دارد رای اصداری حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر مرکز استان می باشد.
رییس شعبه 26 دادگاه های عمومی حقوقی ـ امیدواری

در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ها ف. و ز.ر. به طرفیت آقایان ح.ـ غ.ـ ف. و... خانم ها ص.ر. و ز.س. نسبت به دادنامه شماره 487 مورخ 31/5/91 شعبه 26 دادگاه حقوقی تهران که مطابق آن دعوی ابطال رای داوری به لحاظ خارج بودن رای داوری از موعد قانونی منتهی به صدور حکم ابطال گردیده و در مورد داور آقای ح.ط. دعوی ابطال رای غیرقابل استماع دانسته دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و لوایح تقدیمی و توجها عدم تعیین نحوه ابلاغ رای داوری و حاکمیت ماده 485 قانون آیین دادرسی مدنی بر موضوع ایراد موجه و موثری بر استدلال دادگاه مبنی بر تاریخ صدور رای در تسلیم رای به دادگاه جهت ابلاغ وارد نبوده بنابراین با رد تجدیدنظرخواهی دادنامه معترض عنه را مستند ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی تایید و ابرام می نماید. رای دادگاه قطعی است.
رییس شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
عشقعلی ـ جمشیدی