درصورت مبادرت ذی نفع در اتخاذ روشی از روش های مطالبه و استیفاء مطالبات خویش و تا حصول نتیجه قطعی آن روش ها و طرق دیگر قابلیت اعمال ندارد. لذا چنانچه دارنده چک برای وصول مبلغ چک به اجرای ثبت مراجعه نماید با صدور اجرائیه ثبتی امکان طرح دعوی مطالبه وجه چک نزد دادگاه وجود ندارد.

درخصوص دعوی آقای ط.چ. به وکالت از آقای ر.ب. به طرفیت آقای م.خ. به خواسته مطالبه وجه یک فقره چک به شماره 752959 مورخ 25/4/88 عهده بانک ملی به مبلغ 000/000/000/35 ریال با احتساب خسارات دادرسی و تاخیر تادیه حسب محتویات پرونده نظر به اینکه خواهان درخصوص چک موصوف از طریق اجرای ثبت شمیران اقدام برگ [اجراییه] لازم الاجرا تحت کلاسه پرونده 1214/خ در تاریخ 31/1/90 صادر گردیده در نتیجه طرح دعوی مطالبه وجه چک هم زمان در دو مرجع فاقد وجاهت قانونی است. فلذا دعوی طرح شده به کیفیت فوق قابلیت استماع ندارد مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر و اعلام می گردد. رای صادره حضوری ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 20 دادگاه عمومی حقوقی تهران - سروی

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه آقای ط.چ. به وکالت از تجدیدنظرخواه آقای ر.ب. به طرفیت تجدیدنظرخوانده آقای م.خ. و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 00834 مورخ 18/8/91 شعبه 20 محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر صدور قرار رد دعوی بدوی تجدیدنظرخواه به خواسته مطالبه وجه یک فقره چک به شماره 752959 مورخ 25/4/88 به مبلغ سی و پنج میلیارد ریال و با احتساب خسارت دادرسی و تاخیر تادیه و انگیزه آنکه تجدیدنظرخواه پیرامون مطالبه وجه چک یاد شده و طی برگ [اجراییه] لازم الاجرا تحت پرونده کلاسه 1214/ خ که در تاریخ 31/1/90 صادر گردیده از طریق اجرای ثبت شمیران اقدام و عملیات اجرایی آن را تعقیب نموده اشعار داشته با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت موجه در نقض نبوده و مفاد آن موثر در مقام نمی باشد مضافا اینکه وکیل تجدیدنظرخواه با تفاضل از مقررات قانونی پیش گفته نه تنها در دادخواست تجدیدنظر بلکه همچنین در لایحه اعتراضیه دعوی موکل خود را مقید به جهت یا جهات قانونی ننموده و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل اکتفاء و بسنده نموده همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نبوده و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و دلیلی شرعی و یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارایه نگردیده زیرا برابر اصول و قواعد مقرره و دکترین موثر حقوقی و رویه قاطع قضایی و در موارد مشابه در صورت مبادرت ذی نفع در اتخاذ روشی از روش های مطالبه و استیفای مطالبات خویش و تا حصول نتیجه قطعی آن روش ها و طرق دیگر قابلیت اعمال نداشته و به دلیل جلوگیری از صدور آرای متهافت و متعارض و یا تکراری موضوع اعمال طرق دیگر و به ویژه در مانحن فیه امکان پذیر نبوده و با توجه به صدور برگ اجراییه لازم الاجرا که ظاهرا منجر به توقیف اموالی از محکوم علیه در شهرستان آذرشهر گردیده که در حال مزایده نیز قرار داشته لذا دعوی مطروحه در وضعیت مبینه فقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر دادگاه تجدیدنظرخواهی بلاجهت و بلادلیل ابرازی را وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه در نتیجه دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید و استوار می نماید. رای دادگاه قطعی است.
مستشاران شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
طاهری- موحدی