دعوای «اعلام بطلان قرارداد»; قابلیت استماع نداشته و خواسته باید «بطلان قرارداد»; تعیین شود.

درخصوص دعوای خواهان ش.ب. با وکالت ج.خ. و الف.ب. به طرفیت خوانده ح.ق. به خواسته اعلام بطلان قرارداد شماره 30841 مورخه 13/3/1389 به دلیل وجود شرط مجهول در خصوص مدت اجرای قرارداد به انضمام خسارات دادرسی به این ترتیب که حسب ماده 2 قرارداد زمان شرکت پس از صدور جواز ساخت 365 روز با صورت جلسه تحویل ملک قید گردیده و حال آنکه به موجب ماده 5 همان قرارداد شروع مشارکت و اجرای طرح از تاریخ 13/3/1389 به مدت 3 ماه لغایت 13/6/1389 می باشد. خوانده در دادگاه حاضر نشده و دفاع موثری وارد نگردیده است. دادگاه با توجه به مواد قرارداد استنادی و تاخر ماده 5 قرارداد نسبت به ماده 20 آن و اینکه موضوع ماده 2 قرارداد تعیین مدت انجام تعهد نیست بلکه ماده 5 (پنج) این مدت را به صورت روشن و واضح تعیین نموده است. بنابراین مدت در قرارداد نمی تواند مجهول باشد تا باطل و مبطل عقد گردد. با این شرح دعوای خواهان ثابت نیست و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام می گردد. حکم صادره حضوری بوده و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه های تجدیدنظر استان تهران خواهد بود.
رییس شعبه 215 دادگاه حقوقی تهران - انیس حسینی

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه تجدیدنظرخواه آقای ش.ب. با وکالت متعاقب 1) آقای ج.خ. و 2) خانم الف.ب. به طرفیت تجدیدنظرخوانده آقای ح.ق. (ر.) و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 000658 مورخ 10/8/1391 شعبه 215 دادگاه عمومی حقوقی که بر صدور حکم به بطلان دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته اعلام بطلان قرار داد شماره 30841 مورخ 13/3/89 جهت مشارکت در ساخت یک دستگاه ساختمان و به دلیل وجود شرط مجهول در خصوص مدت اجرای قرارداد و با احتساب خسارات دادرسی اشعار داشته مآلا وارد و موجه بوده و به علت منقصت و نارسایی در دعوی بدوی مطروحه و عنوان خواسته آن از حیث شکلی دادنامه مرقوم که در ماهیت اصدار یافته درخور نقض می باشد؛ زیرا وکلای خواهان بدوی خواسته موکل خود را «اعلام بطلان قرارداد»; تعیین و از مرجع رسیدگی بدوی تقاضای اعلام بطلان آن را داشته و این در حالی است که خواسته معنونه از حیث اصولی فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده است زیرا محکمه یاد شده و به عنوان مرجع قضایی و مرجع تظلم خواهی مرجع اعلام بطلان قرارداد نبوده و با فرض وجود ادله کافی قانونی یا شرعی بر بطلان آن و پذیرش از سوی محکمه اصولا و علی القاعده مجاز به صدور رای ماهوی (حکم) بر بطلان قرارداد یاد شده بوده لیکن در مانحن فیه وکلای مذکور با تغافل از مقررات و موازین قانونی صرفا و در دادخواست حاوی دعوی صدرالذکر تقاضای "اعلام بطلان قرارداد" را نموده و در صورت جلسه رسیدگی 10/8/91 نیز عینا به شرح دادخواست مرقوم تقاضای رسیدگی داشته که نقیصه معنونه از ابتدای طرح و اقامه دعوی بلاتوجه باقی مانده بناء علی هذا و با عنایت به مراتب مبینه مارالذکر و توجها به موضوع خواسته که فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده لذا دادگاه با قبول کلی و عمومی تجدیدنظرخواهی مطروحه و مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده 356 ناظر به مواد 2 3 بندهای 7 و 8 ذیل [مواد] 84 و 89 همان قانون ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته در نتیجه قرار رد (عدم استماع) دعوی بدوی خواهان را صادر و اعلام می دارد. رای دادگاه قطعی است.
مستشاران شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
طاهری - موحدی