در صورتی که نوع کالاها با هم متفاوت باشند به صرف تشابه علامت های تجاری نمی توان ثبت علامت تجاری موخرالصدور را ابطال کرد.

درخصوص دعوی آقای م.خ. به وکالت از شرکت الف. به طرفیت ش. با وکالت آقای د.ز. مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری شماره.. . مورخ 16/6/1388. دادگاه با توجه به محتویات پرونده و دفاعیات وکیل خوانده هرچند که علامت خوانده تحت عنوان الف. علامت خواهان است اما توجها به تفاوت کالا و طبقات اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و از طرفی علامت متنازع فیه از جمله علایم مشهوره نمی باشد تا مورد از مصادیق بندهای هـ و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علایم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت موخرالثبت فراهم باشد. لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان اقلام موتور و قفل و ابزار کشاورزی و... و هم چنین گوشت و عصاره سبزیجات مربا و محصولات لبنی و.... است حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد. مع هذا دعوی خواهان بنا به جهات مذکور غیر وارد تشخیص و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادر و اعلام می گردد. رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رییس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی

شرکت الف. با وکالت آقای م.خ. به طرفیت ش. با وکالت آقای م.ز. نسبت به دادنامه شماره 124-31/2/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. براساس دادنامه موصوف دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته ابطال ثبت علامت تجاری شماره.. .-16/6/88 اجمالا با این استدلال که هرچند که علامت خوانده تحت عنوان (الف.) علامت خواهان است اما توجها به تفاوت کالا و طبقات اشتباه وگمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و ازطرفی علامت متنازع فیه از جمله علایم مشهوره نمی باشد تا مورد از مصادیق بندهای هـ و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علایم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت موخرالثبت فراهم باشد. (لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان اقلام موتور و قفل و ابزارکشاورزی و... همچنین گوشت و عصاره سبزیجات مربا ومحصولات لبنی است؛ حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی و بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد) ازاین رو دعوی را غیرثابت تشخیص و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادرگردیده است. دادگاه با بررسی محصولات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین نظر به اینکه اولا: علامت (الف.) درطبقه 3 35 و 39 به نام شرکت تجدیدنظرخوانده ثبت گردیده است و علامت مذکور برای طبقات 7 9 29 30 31 و 32 به نام شرکت تجدیدنظرخواه ثبت شده که باتوجه به تفاوت کالاها و اینکه علامت مذکور از علامت های مشهور نمی باشد احتمال اشتباه مصرف کننده عادی در تشخیص منشاء کالاهای مربوط به دو شرکت فوق الاشاره منتفی است؛ ثانیا: از ناحیه تجدیدنظرخواه اعتراض موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و موثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد به عمل نیامده است. بنابراین تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده می شود و مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می گردد. این رای قطعی است.
رییس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشاردادگاه
دوبحری ـ نورزاد