آقای الف. به وکالت از آقای الف.الف. نسبت به دادنامه 301087 مورخ 28/9/91 صادره از شعبه 1003 دادگاه عمومی جزایی تهران مشعر بر محکومیت غیر قطعی موکلش به تحمل حبس تعزیری به جهت
خیانت در امانت تجدیدنظرخواهی نموده است توجها به محتویات پرونده مطروحه و مفاد لایحه تجدیدنظرخواه نظر به اینکه تجدیدنظر خوانده جهت اثبات ادعای خویش در خیانت تجدیدنظرخواه به وجود مطلعینی استناد نموده که هرگز به دادگاه معرفی نکرده است و عنایتا به اینکه صرف بازاریاب بودن تجدیدنظرخواه و وجود اختلاف حساب فی مابین نمی تواند مبین وقوع بزه
خیانت در امانت با کلیه ارکان قانونی متشکله آن باشد و توجها به اینکه نظر کارشناس منتخب دادگاه با توجه به اسناد و مدارک ارایه شده به کارشناسی صرفا رقم قابل مطالبه از تجدیدنظرخواه تحت عنوان مانده فاکتورهایی که ارایه نشده اند مبلغ 996/632/60 ریال اعلام گردیده است و در پایان کارشناس منتخب که نظرش از ایراد و اعتراض موجه و مدلل از سوی تجدیدنظرخوانده باقی مانده اعلام نموده در خصوص کسر چهار درصد مرجوعی از مبلغ فاکتورها نیز نظر دادگاه محترم ضروری است و از طرفی تجدیدنظرخواه مدعی است از شرکت اخراج شده و حق و حقوق خویش را نگرفته اند تجدیدنظرخواهی را به لحاظ عدم احراز وجود ادله لازمه کافیه بر احراز وقوع بزه
خیانت در امانت با جمیع ارکان آن وارد دانسته و با توجه به مفاد تبصره یک از ماده 22 از قانون اصلاح تشکیل محاکم عمومی و انقلاب و به استناد اصل 37 از قانون اساسی ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم بر برایت آقای الف.الف. را از اتهام
خیانت در امانت اعلام کرده و اضافه می نماید رای صادره قطعی است.
رییس شعبه 4 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
جوادی ـ سعادت زاده