در خصوص دعوی شرکت فروشگاه های زنجیره ایی رفاه به شماره ثبت 112731 با مدیریت آقای م.ر. و با وکالت آقایان م.خ. و ح.م. به طرفیت آقای ج.ع. به خواسته مطالبه
خسارت موضوع ماده 9-6
قرارداد فی مابین و تقلیل نسبی
اجاره بها به علت فقدان مجوز تجاری وفق نظرکارشناس به این شرح که خوانده طی
قرارداد شماره 3750/630-18/11/86 با شرکت خواهان
قرارداد اجاره منعقد و مبلغ000/000/200 تومان به عنوان ودیعه به وی پرداخت می گردد و مقررمی شود در پایان هر سال مبلغ 20میلیون تومان بابت افزایش به موجر پرداخت شود در بند 9-6
قرارداد موصوف "موجر تعهد نموده در صورتی که پلمپ استیفای منافع مستاجر را تهدید و تحدید نماید مکلف به جبران
خسارت است" مع الوصف با توجه به اینکه نیمی از مساحت عین مستاجره فاقد مجوز تجاری بوده و به این علت مدتی پلمپ شده لذا خواسته مذکور از سوی خواهان مطرح شده است خوانده در دفاع اظهارداشت که اولا - برابر بند 9 ماده 6
قرارداد ابرازی در صورتی موجر مکلف به جبران
خسارت می باشد که استیفای منافع مستاجر را تهدید و تحدید نماید در حالی که هیچ گونه خسارتی در ایام محدود پلمپ به شرکت وارد نشده است زیرا تنها قسمتی از زیرزمین فروشگاه در ایام محدودی توسط شهرداری پلمپ گردیده بود در حالی که فعالیت اصلی فروشگاه در سطح همکف در جریان بود و آنان با استفاده از آسانسور (بالابر) از زیرزمین به عنوان انباری و غیره استفاده می کردند و در این رابطه به تامین دلیل صادره از شعبه 657 شورای حل اختلاف استفاده می نماید ثانیا- علی الاصول شهرداری ها قبل از پلمپ محل تجاری طبق ضوابط مصرح مالک یا ذی نفع را با ارسال اخطاریه های کتبی و دادن مهلت مناسب جهت تخلیه کالاها و جلوگیری از ورود
خسارت احتمالی آگاه می نمایند ثالثا - اقدام شهرداری در پلمپ محل به موجب یک اقدام غیر قانونی انجام شده بود که پس از پیگیری در دیوان عدالت اداری فک پلمپ صورت گرفت و احدی از کارمندان شهرداری به مجازات مندرج در دادنامه شماره 989-27/8/88 محکوم گردید و از آن به بعد به مدت دو سال است که شرکت بدون تعرض شهرداری مشغول به کار می باشد دادگاه جهت بررسی خسارات احتمالی ناشی از اختلال در فعالیت فروشگاه در ایام پلمپ قرار ارجاع امر به کارشناس را صادر نمود و کارشناس منتخب پس از بررسی های لازم طی نظریه ابرازی اعلام داشت که زیرزمین فروشگاه به عنوان انبار مورد استفاده قرار می گرفته و برابر دلایل موجود از جمله بازدید حضوری در مدت پلمپ از انباری استفاده می شده است و به جهت عدم ارایه دلایل کافی از سوی خواهان نمی توان ضرری را از این بابت متوجه وی دانست؛ خواهان طی لایحه ای به نظریه مزبور اعتراض می نماید و خلاصه ای از عملکرد فروشگاه را در سه سال متوالی ارایه می نماید که مقایسه میزان فروش در سال قبل و بعد از پلمپ حکایت از یک رشد نسبی و بدون نوسان غیرطبیعی دارد فلذا دلایل وارده برای ارجاع امر به هیات سه نفره کافی به نظرنمی رسد و از سوی دیگر در خصوص دعوی کاهش میزان
اجاره بها به لحاظ بروز عیب در عین مستاجره صرف نظر از صحت و سقم موضوع به صراحت مواد 480478
قانون مدنی در این گونه موارد تنها
خیار فسخ برای مستاجر ایجاد می شود علی هذا نظر به جمیع مراتب دعوی مطروحه از سوی خواهان غیرثابت تشخیص و مستندا به مواد 197 قانون آیین دادرسی مدنی و 480 478 و 1257
قانون مدنی حکم بر بی حقی خواهان صادر می شود و اما در خصوص دعوی متقابل آقای ج.ع. به طرفیت شرکت فروشگاههای زنجیره ایی رفاه با شماره ثبت 112731 به خواسته مطالبه مبلغ000/000/200ریال موضوع بند 4 ماده 5
قرارداد با توجه به مستندات ابرازی و اینکه دفاع و انکاری که موجبات بطلان دعوی را فراهم نماید به عمل نیامده است دادگاه دعوی مطروحه را صحیح و ثابت تشخیص و مستندا به مواد 519 198 قانون آیین دادرسی مدنی و10 و 319 به بعد
قانون مدنی خوانده تقابل را به پرداخت مبلغ000/000/20 ریال به عنوان افزایش سنواتی بیعانه موضوع
قرارداد و همچنین به پرداخت مبلغ 000/071/4ریال به عنوان هزینه دادرسی در حق خواهان تقابل محکوم می نماید رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 83 دادگاه عمومی حقوقی تهران - طباطبایی نژاد