رای قضایی شماره 9109970221000729

رای قضایی شماره 9109970221000729

مجموعه کامل آرای قوه قضاییه

رای قضایی شماره 9109970221000729


شماره دادنامه قطعی:
9109970221000729

تاریخ دادنامه قطعی:
1391/06/14

گروه رای:
حقوقی

نوع مرجع:
دادگاه تجدیدنظر استان

عنوان رای:
تقدم دعوی فسخ عقد بر دعوای استرداد ثمن

پیام رای:
وجود حق فسخ یا اقاله یاانفساخ در قرار داد صاحب حق را مستغنی از مراجعه به دادگاه جهت اعمال حق قانونی نمی نماید و فسخ قرارداد باید مقدم یا همزمان با دعوای استرداد ثمن طرح و اثبات گردد و چنانچه دعوای استرداد ثمن قبل از اثبات فسخ قرارداد مطرح شود قابلیت استماع ندارد.

رای دادگاه بدوی
به تاریخ 22/9/90 آقای (م.خ.) به وکالت از بانک ( ص.) دادخواستی به طرفیت 1 - (ش. پ. م.) 2- (ش. ل.) به خواسته مطالبه مبلغ (097/409/422/1)ریال بابت اصل -خواسته و مبلغ (905/315/142) ریال سود متعلقه بابت قرارداد سلف شماره 8207471 مورخ 17/12/82 و همچنین خسارت تاخیر تادیه از مورخ 17/12/82 لغایت صدور حکم ]و[ اجرای حکم را تقدیم نمودند و مختصر ادعا براین مبناست ]که[ به موجب قرارداد مذکور خواندگان از سرمایه بانک استفاده کرده اند و متعهد گردیده اندکه در صورت عدم پرداخت تمام یا قسمتی از مورد معامله مبلغی معادل 22 درصد در هر سال به عنوان جریمه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ استفاده از سرمایه بانک الی یوم الوصول ]از[ متعهد و ضامن دریافت نماید و جهت اثبات ادعای خویش به ماده 6 موافقت نامه و ماده واحده قانون اصلاح عملیات بانک داری بدون ربا مصوب 18/12/65 و تبصره های الحاقیه به آن استناد نمودند و نهایتا به موجب ماده 4 قرارداد فوق اعلام داشته اند مراتب فسخ اعلام گردیده و تقاضای محکومیت تضامنی خواندگان را از دادگاه نمودند. از آنجایی که سبب استحقاق مطالبه خواهان مقررات ماده 4 قرارداد می باشد که مطابق مدلول ماده 4 مقرر گردیده در صورتی که خواندگان در موعد مقرر مورد معامله را به بانک تحویل ندهد و یا به هر یک از تعهدات دیگر عمل نکند بانک علاوه بر الزام فروشنده به ایفای تعهداتش حق فسخ قرارداد را خواهد یافت در این صورت فروشنده علاوه بر استرداد قیمت کالا مورد معامله موظف به پرداخت 22% در هر سال به عنوان جریمه تاخیر تادیه از تاریخ امضای قرارداد تا تاریخ استرداد وجوه دریافتی خواهد بود. بنابراین.. . ادعای وکیل خواهان از حیث اینکه چون خوانده به تعهدات قراردادی عمل ننموده قرارداد فسخ شده تلقی گردیده قابل پذیرش دادگاه نیست ]زیرا[ اولا؛ درمدلول مادهدوحق کاملا تفکیک شده برای خواهان وجود دارد یک اینکه الزام خوانده به ایفای تعهدات قرارداد دو در صورت عدم ایفای تعهدات با اعمال حق فسخحق استرداد وجوه پرداختی به علاوه 22% خسارت را خواهند داشت و به صراحت قید مبنی بر اینکه خواهان بدون مراجعه به دادگاه و یک طرفه حق انفساخ قرارداد را داشته باشد وجود ندارد. در ثانی؛ اعمال حق فسخ و یا اقاله و انفساخ قراردادی یک امر استثنایی بوده و بنابه اصل حکمی لزوم قراردادها نمی-توان تفسیر موسع کرده و قرارداد را بدون اعمال حق قانونی فسخ شده فرض کرد. چون پس از اعمال حق توسط ذوالخیار بایستی این حق به تایید و اثبات محاکم قضایی رسیده باشد که چنین مستندی از سوی خواهان اصلی ابراز نشده است. اعتقاد دادگاه این است که اقامه دعوی مطالبه خواهان ]به[ صرف تخلف قراردادی خواندهموجب استحقاق مدعی را] فراهم[ نمی کند بلکه.. . پس از اعمال حق ]فسخ[ دعوی ]خواهان[ قابلیت استماع ]دارد[. به عبارت اخری اینکه با اتکاء به اصل لزوم و صحت قررادادها بقای قرارداد طرفین استصحاب گردیده و جهتی برای استحقاق خواهان نیست النهایه دادگاه دعوی خواهان را در وضعیت حاضر مطابق شرایط قانونی ندانسته و از این حیث به استناد مواد 2 و 355 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان صادر و اعلام می دارد رای صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدید نظر استان تهران است.
رییس شعبه 206 دادگاه عمومی تهران- قربانی

رای دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی (م. خ.) به وکالت از بانک ص. نسبت به دادنامه شماره 126- 25/2/91صادره ازشعبه 206 دادگاه عمومی تهران که به موجب آن دعوای تجدید نظرخواه با خواسته مطالبه مبلغ (097/409/422/1) ریال بابت اصل خواسته و مبلغ (905/315/142) ریال بابت سود متعلقه موضوع قرارداد شماره 8207471 - 17/12/82 و خسارت تاخیر تادیه به ماخذ 22 درصد به همراه خسارت دادرسی مورد پذیرش دادگاه قرار نگرفته و به لحاظ عدم ثبوت فسخ قرارداد قرار رد دعوا صادرشده وارد نمی باشد.زیرا دادنامه تجدیدنظر خواسته براساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هرگونه اشکال صادرشده و تجدیدنظر خواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای تجدیدنظر خواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تایید می نماید. رای صادره قطعی است.
رییس شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه
امی - حسین خانی

قاضی:
حسینخانی , امی , قربانی قادی

منبع
سامانه ملی آرای قضایی

مواد مرتبط با این رای

ماده 2 - هیچ دادگاهی نمی تواند به دعوایی رسیدگی کند مگر اینکه شخص یا اشخاص ذی نفع یا وکیل یا قائم مقام یا نماینده قانونی آنان رسیدگی به دعوا را برابر قانون درخواست نموده باشند.

مشاهده ماده 2 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی

ماده 355 - درصورتی که دادگاه تجدیدنظر قرار دادگاه بدوی را در مورد رد یا عدم استماع دعوا به جهت یادشده در قرار موجه نداند ولی به جهات قانونی دیگر دعوا را مردود یا غیر قابل استماع تشخیص دهد در نهایت قرار صادره را تایید خواهد کرد.

مشاهده ماده 355 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی

ماده 348 - جهات درخواست تجدیدنظر به قرار زیر است : الف - ادعای عدم اعتبار مستندات دادگاه. ب - ادعای فقدان شرایط قانونی شهادت شهود. ج - ادعای عدم توجه قاضی به دلایل ابرازی. د - ادعای عدم صلاحیت قاضی یا دادگاه صادر کننده رای ه- ادعای مخالف بودن رای با موازین شرعی و یا مقررات قانونی. تبصره - اگر درخواست تجدیدنظر به استناد یکی از جهات مذکور در این ماده به عمل آمده باشد درصورت وجود جهات دیگر مرجع تجدیدنظر به آن جهت هم رسیدگی می نماید.

مشاهده ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی

مرجع خدمات حقوقی وکیلیک

VAKILIK.COM