تجدیدنظرخواهی خانم س.س. با وکالت آقای م.و. به طرفیت آقای ه.ر. با وکالت آقای م.و. نسبت به دادنامه شماره 920701 مورخ 16/11/1392 صادره از شعبه اول دادگاه عمومی لواسان که متضمن صدور حکم بر
ابطال قرارداد مشارکت مدنی مورخ 18/9/1386 فی مابین اصحاب دعوی به لحاظ تعارض بین با ماده 588 می باشد به نظر دادگاه تجدیدنظرخواهی وارد و دادنامه صادره درخور نقض می باشد چرا که اولا ملاحظه می گردد حسب محتویات پرونده سابقا دعاوی متعددی نسبت به
قرارداد تنظیمی فی مابین و آثار آن بین اصحاب دعوی مطرح گردیده که ازجمله آن الف: دادنامه شماره 900017 مورخ 17/1/1390 صادره از شعبه 6 دادگاه عمومی حقوقی تهران که دلالت بر پذیرش دعوی تجدیدنظرخواه مبنی بر اعتراض ثالث نسبت به توقیف 2 دانگ پلاک ثبتی 814/23 بخش 11 تهران به اعتبار و استناد
قرارداد مستند 18/9/1386 فی مابین داشته که به موجب دادنامه شماره 900971- 13/7/90 شعبه 43 دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران تایید و قطعیت یافته است. ب: رای داوری مورخ 25/5/1390 داور مرضی الطرفین که به موجب
قرارداد مشارکت موضوع این دعوی اصدار یافته است که متضمن اصالت
قرارداد مذکور و متعاقب آن اظهارنظر از سوی داور بوده که به رای داوری مذکور در شعبه 89 دادگاه حقوقی تهران اعتراض و درخواست ابطال آن گردیده که حسب دادنامه شماره 910020- 10/2/1391 شعبه مذکور حکم به رد آن صادر و در شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر (این دادگاه) قطعیت یافته است و متعاقبا درخواست اعاده دادرسی نسبت به آن نیز به موجب دادنامه شماره 910654- 23/12/1391 این شعبه مردود اعلام گردیده است. ج: دادنامه شماره 920203- 10/4/1392 صادره از شعبه دوم دادگاه حقوقی لواسان که دلالت بر پذیرش دعوی تجدیدنظرخواه مبنی بر ابطال
سند رسمی 96406- 31/3/91 دفترخانه.. . تهران و نیز ابطال دعوی تقابل مبنی بر بطلان
قرارداد مشارکت مستند دعوی (18/9/1386) دارد از مجموعه دادنامه های فوق الاشعار ملاحظه می گردد در تمامی دعاوی مطروحه موضوع دادنامه های صادره به نوعی اعم از مستقیم یا غیرمستقیم در خصوص
قرارداد مورخ 18/9/1386 اظهارنظر گردیده که جملگی دلالت بر اصالت و اعتبار
قرارداد مذکور داشته که متعاقب آن حکم بر پذیرش آثار به وجود آمده از
قرارداد مذکور صادر گردیده در مانحن فیه هرچند فاقد عناصر سه گانه اعتبار امر مختوم بها از لحاظ شکلی می باشد ولی آنچه مسلم است اینکه در تمامی دعاوی مطروحه به نوعی راجع به استحکام و بقاء
قرارداد مشارکت مذکور اشاره گردیده است لذا اظهارنظر محکمه صادرکننده رای معترض عنه برخلاف مفاد دادنامه های مذکور از جایگاه وجاهت قانونی برخوردار نمی باشد و ناگزیر از تبعیت و پیروی از آن احکام می باشد. ثانیا در فرض عدم پذیرش استدلال فوق ملاحظه می گردد که مفاد بند 3-1
قرارداد مذکور دلالتی بر قسمت ابتدایی ماده 558
قانون مدنی ندارد بلکه با عنایت به مفاد
قرارداد مذکور و نیز با عنایت به مفاد مبایعه نامه 18/9/1386 در بند 11-5 قسمت توضیحات مسلم است که مضارب (تجدیدنظرخواه) از مال خود مقدار
خسارت را متقبل و ملتزم شده است و شرط مذکور با مقتضای نمایندگی در عقد مضاربه منافات ندارد چرا که در مانحن فیه برخلاف نمایندگی در عقد مضاربه که مضارب با اخذ نمایندگی یا وکالت از طرف مالک اقدام می نماید و آثار متوجه خود مالک است در
قرارداد مذکور با عنایت به نوع شرط اعلامی در
قرارداد مذکور مضارب مقدار خسارات را از مال خود تضمین نموده است به عبارت التزامی مستقل از نمایندگی است که حسب قسمت اخیر ماده 558
قانون مدنی شرط مــستقل است و لطمه ای به عقد وارد نمی نماید. ثالثا ملاحظه می گردد دادگاه محترم بدوی
قرارداد مستند دعوی را برخلاف
قرارداد مضاربه تشخیص و استدلال خود را بر مبنای عقد مضاربه توضیح و تشریح درنهایت حکم بر بطلان
قرارداد مشارکت مدنی صادر نموده است. منافات با مفاد استدلال و توضیحات مندرج در دادنامه دارد علی هذا دادگاه بنا به مراتب مرقوم با پذیرش تجدیدنظرخواهی مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه رای بر بطلان دعوی خواهان بدوی صادر و اعلام می دارد. این رای قطعی است.
رییس شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
عشقعلی ـ اسماعیلی