اختراعی قابل ثبت است که حاصل فکر فرد یا افرادی باشد که برای اولین بار فرایند یا فرآورده ای خاص با کاربرد صنعتی ارایه کرده باشد.

در خصوص دعوی ح. م. و ک. ن. به وکالت از 1. م. م. ی 2. شرکت الف. به طرفیت 1. غ. ش.س. 2. شرکت ت. 3. اداره ثبت اختراعات و مالکیت صنعتی مبنی بر ابطال ثبت اختراع شماره.. . مورخ 1380/11/21 و ابطال طرح صنعتی شماره.. . مورخ 1390/10/19 مربوط به دستگاه سطح سنج مغناطیسی به انضمام خسارات دادرسی به این خلاصه که وکلای خواهان با ادعای سابقه تولید و اختراع محصول موضوع اختراع خوانده از سوی شرکت ایتالیایی و نیز سابقه تولید و استفاده در کشورهای ترکیه و سوییس و استفاده موکل از آن قبل از ثبت اختراع خوانده و در نتیجه جدید و اصیل نبودن آن با استناد به مواد 1 و 2 و 4 و 15 از قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری درخواست ابطال اختراع و طرح صنعتی خواندگان را نموده اند. آقایان الف. د. و و. ب. به وکالت از خواندگان اول و دوم به شرح لوایح تقدیمی ضمن ایرادات شکلی به دادخواست در ماهیت اجمالا محصول موضوع اختراع موکل را واجد وصف جدید و اصیل بودن دانسته و درخواست رد دعوی مطروحه را نموده اند. علیهذا دادگاه با توجه به محتویات پرونده و اظهارات و مدافعات وکلای اصحاب دعوی به شرح دادخواست و لوایح ابرازی و صورت جلسه دادرسی اولا ایراد به سمت وکلای خواهان نسبت به شرکت خواهان ردیف دوم به لحاظ نقص امضای دارندگان حق اقامه دعوی و ایراد تعدد موضوع دعوی و عدم قابلیت و طرح آن در یک دادخواست به لحاظ استرداد خواسته دوم مبنی بر ابطال طرح صنعتی و انصراف وکلای خواهان از تعقیب دعوی نسبت به خواهان دوم و تاکید بر تعقیب دعوی از سوی خواهان ردیف اول بنا بر این ایرادات مذکور موضوعا منتفی در نتیجه با استناد به بند ب ماده 107 و بند 5 ماده 84 و 89 از قانون آیین دادرسی مدنی نسبت به خواهان اول با تلقی مراتب به عنوان استرداد دعوی و قطع نظر از آن به لحاظ نقص امضاء دارندگان حق امضاء و نیز خواسته ی دوم قرار رد دعوی صادر و اعلام می گردد ثانیا ایراد عدم توجه دعوی به خوانده ردیف دوم با توجه به اینکه گواهی نامه اختراع به نام خوانده اول ثبت شده لذا با وارد تشخیص دادن ایراد مستندا به بند 4 ماده 84 از قانون مذکور قرار رد دعوی نسبت به خوانده دوم صادر و اعلام می گردد ثالثا در مورد ایراد ذینفع نبودن خواهان ردیف اول با توجه به اینکه نامبرده به مدیریت از طرف شرکت در زمینه تولید محصول متنازع فیه فعالیت دارد و سابقا هم از طرف خوانده از ایشان شکایت شده که حسب ادعای وکلای خوانده نتیجه آن صدور قرار مجرمیت و کیفرخواست برای خواهان بوده بنابراین به لحاظ فعالیت در این رشته و صنعت ذینفع در طرح دعوی ابطال گواهی نامه اختراع می باشد معهذا ایراد معنونه غیر وارد است و رابعا در ماهیت دعوی نظر به اینکه کارشناسان یک و سه فقره متعاقب قرار کارشناسی به شرح ن. ات پیوست اجمالا با اشاره به اینکه دستگاه موضوع گواهی نامه اختراع خوانده آقای ش. قبل از ثبت آن در کشورهای دیگر ساخته و در ایران مورد استفاده قرار گرفته و در نتیجه دستگاه ثبت شده ی خوانده ابتکار جدید نیست و به عنوان اختراع قابل ثبت نمی باشد و نظر به اینکه نظریه هییت سه نفره کارشناسان مصون از ایراد و اعتراض خوانده باقی مانده است و نظر به اینکه مطابق مواد 1 و 2 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری اختراعی قابل ثبت است که حاوی ابتکار جدید و دارای کاربرد صنعتی باشد و برای اولین بار فرایند یا فرآورده های خاصی را ارایه دهد و در فن یا صنعت قبلی وجود نداشته باشد بنابراین دعوی خواهان با احراز جدید و اصیل نبودن اختراع خوانده و خارج بودن از حیطه حمایت از اختراع و عدم انطباق با مواد 1 و 2 قانون ثبت اختراعات محمول بر صحت تشخیص و با استناد به ماده 18 همان قانون و مواد 198 و 519 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال گواهی نامه خوانده اول به شماره.. . و محکومیت وی به پرداخت مبلغ 000/000/5 ریال بابت حق الزحمه کارشناسی و پرداخت مبلغ پانصد هزار ریال به عنوان هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل در حق خواهان صادر و اعلام می گردد. رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رییس شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی

تجدیدنظرخواهی آقای و. ب.ف. به وکالت از آقای غ. ش.س. به طرفیت آقای م. م. با وکالت آقای ح. م. و خانم ک. ن. نسبت به دادنامه شماره 930225 مورخ 1393/3/28 صادره شعبه محترم سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران متضمن هیچ یک از جهات نقض احصاء شده در ماده 348 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی نیست؛ همانگونه که مقنن در مواد 1 و 2 قانون ثبت اختراعات آورده اختراع قابل ثبت اختراعی است که حاصل فکر فرد یا افرادی باشد که برای اولین بار فرایند یا فرآورده ای خاص باکاربرد صنعتی ارایه کرده باشد و حال آنکه مقرون به اوضاع و احوال کارشناسان منتخب دادگاه بدوی دلالت صریح بر آن دارد که سطح سنج مغناطیسی ادعایی تجدیدنظرخواه موضوع گواهینامه اختراع شماره.. .-1380/11/21 که طی دادنامه مزبور بر ابطال آن حکم شده واجد شرایط و اوصاف قانونی مذکور نمی باشد؛ فلذا مستندا ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می نماید. این رای قطعی است.
رییس و مستشار شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
سید عطا قیصری - علی حاجی حسنی