ثبت علامت تجاری مشابه علامت یکی از شرکت های تولیدکننده مشروبات الکلی خارجی از این حیث که راه یافتن شرکت مذکور به بازار مصرف ایران را به ذهن مصرف کننده ایرانی متبادر می سازد خلاف مصالح عمومی و اخلاق حسنه و ممنوع است.

در خصوص دعوی آقای ع.ج. به وکالت مع الواسطه از شرکت.. . به طرفیت الف. مبنی بر اعتراض به تصمیم کمیسیون موضوع ماده 170 آیین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات به شماره 30/ک/ع مورخ 20/1/92 و صدور حکم بر ابطال تصمیم مذکور و الزام خوانده به ثبت علامت تجاری موضوع اظهارنامه 189082183 مورخ 25/5/89 به این خلاصه که خواهان به موجب اظهارنامه ی فوق الذکر تقاضای ثبت علامت تجارتی با عنوان.. . (م.) به همراه تصویر را برای انواع روغن آشپزخانه کره - مارگارین - روغن و چربی و... . نموده اما اداره خوانده با این استدلال که علامت مذکور نام یکی از مشروبات الکلی است و مغایر موازین شرعی نظم عمومی و اخلاق حسنه می باشد با استناد به بند ب ماده 32 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری اظهارنامه را مردود و کمیسیون مربوطه هم نظر اداره را عینا تایید نموده است. اینک وکیل خواهان اجمالا با ادعای اینکه کلمه مورد تقاضا فی حد ذاته دارای هیچ گونه بار معنایی مغایر اصول و موازین اخلاقی و شرعی نیست درخواست فسخ تصمیم کمیسیون را نموده است علی هذا دادگاه نظر به اینکه کارشناس منتخب هم به شرح نظریه پیوست نظریه اداره را مبنی بر اینکه کلمه مذکور نام یکی از مشروبات الکلی است و مورد منطبق با بند ب ماده 32 قانون فوق الذکر می باشد تایید نموده است و به موجب بند ب ماده مذکور در صورتی که علامت تجاری خلاف موازین شرعی یا نظم عمومی یا اخلاق حسنه باشد قابل ثبت نیست بنابراین ضمن رد اعتراض تصمیم کمیسیون را تایید و با استناد به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به رد دعوا را صادر و اعلام می دارد رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رییس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی

تجدیدنظرخواهی.. . با وکالت آقای ع.ج. به طرفیت الف. نسبت به دادنامه شماره 01240-7/12/92 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران می باشد. بر اساس دادنامه موصوف دعوی تجدیدنظرخواه مبنی بر اعتراض به تصمیم کمیسیون موضوع ماده 170 آیین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری به شماره 30/ک/ع مورخ 20/1/92 و صدور حکم بر ابطال تصمیم مذکور و الزام الف. به ثبت علامت تجاری.. . اجمالا با این استدلال که کارشناس منتخب نیز نظریه کمیسیون مبنی اینکه کلمه مذکور نام یکی از مشروبات الکی است مورد منطبق با بند ب ماده 32 قانون مذکور دانسته شده ضمن رد اعتراض به تصمیم کمیسیون حکم به رد دعوی صادرشده است. اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده نظر به اینکه ایرادات و اعتراضات وکیل تجدیدنظرخواه در این مرحله به حدی نیست که موجبات نقض و بی اعتباری دادنامه بدوی را فراهم آورد و جهات تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد و با توجه به اینکه م. به ل. نام یکی از مشروبات الکلی در کشورهای غربی است و همین که در ذهن مصرف کننده ایرانی متبادر شود که شرکت تولیدکننده مشروبات الکلی به بازار مصرف ایران راه پیداکرده چنین تصوری دیدگاه منفی مردم نسبت به حاکمیت را در پی خواهد داشت فلذا ثبت چنین علایمی برخلاف مصالح عمومی و اخلاق حسنه بوده و اداره ثبت مطابق مقررات قانونی اقدام کرده و تصمیم کمیسیون نیز صحیح و غیرقابل خدشه می باشد و با عنایت به اینکه رای دادگاه بدوی موافق مقررات قانونی و با رعایت اصول دادرسی صادرشده فلذا به استناد ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی با رد اعتراض دادنامه تجدیدنظر خواسته تایید و استوار می گردد این رای قطعی است.
رییس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
دوبحری ـ قیصری