در دعوای مطالبه چک ادعای امانی بودن چک قابل رسیدگی است و نیاز به اقامه دعوی کیفری نیست.

در خصوص دادخواست تقدیمی الف. خ.د.و. به طرفیت م. خ. م. ض.ف.ز. به خواسته مطالبه 000/500/19 ریال وجه پنج طغری چک به شماره های 832211 – 1383/7/3 و 518549 مورخ 1382/12/2 و 303546 مورخ 1381/12/26 و 324512 مورخ 1383/7/10 و 98670 مورخ 1384/1/15 عهده بانکهای ک. و ت. و دادخواست جلب ثالث مطروحه م. ض.ف.ز. با وکالت آقای م. ف. به طرفیت ب. گ. و الف. خ. و م. خ. به خواسته محکومیت ب. گ. به پرداخت وجه چک شماره 98670 عهده بانک ک. به مبلغ یکصد میلیون ریال به لحاظ امانی بودن چک در ید ب. مستندا به یک فقره رسید با این توضیح که خواهان اصلی مدعی است چک های متنازع فیه توسط خواندگان اصلی صادر و ظهرنویس شده است و خواستار محکومیت مشارالیهما به پرداخت اصل وجه چک ها و هزینه دادرسی و تاخیرتادیه شده است. در ادامه وکیل جلب ثالث مدعی است چک صادره به مبلغ یکصد میلیون ریال توسط م. نزد ب. گ. امانی بوده و حق انتقال آن را نداشت و خواستار محکومیت ب. گ. به پرداخت مبلغ فوق شده است. و شخص م. خ. نیز مدعی است چک های فوق در رابطه با خرید سیم کارت تلفن همراه بوده و توسط اشخاصی به نام های ن. به صورت امانی نزد مشارالیه بوده است به اشخاص ثالث منتقل کردند و درخواست رد دعوی مطروحه را شده است دادگاه از بررسی کلیه اوراق و محتویات پرونده های مطروحه با لحاظ مدنظر قراردادن وصف تجریدی اسناد تجاری و چک های صادره و عدم ارایه دلیل و مدرک محکمه پسند و اظهارات غیر موجه خواندگان اصلی و خواهان ثالث مستندا به مواد 309 و 310 و 313 قانون تجارت و مواد 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن پذیرش دعوی اصلی و عدم پذیرش دادخواست ثالث ب. گ. و م. خ. را به پرداخت 000/500/19 ریال بابت چک های صادره خودش و ضمانت چک شماره 908670 و م. ض. را به پرداخت یکصدمیلیون ریال بابت چک شماره 98670 با سررسید مورخ 1384/1/15 عهده بانک ک. از تاریخ سررسید چک ها لغایت زمان اجرای آن طبق شاخص تورم اعلامی بانک مرکزی محکوم می نماید. و اما راجع به ب. گ. نظر بر شرحی که مذکور افتاده و با عنایت به اینکه خیانت در امانت مشارالیه نسبت به چک مورد ادعای امانی بودن چک چون هنوز مدرک محکمه پسندی اعم از حکم خیانت در امانت در مرجعی مطرح یا رسیدگی نشده لذا به کیفیت مطروحه قابلیت استماع ندارد و مستندا به مواد 2 و 84 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد صادر می نماید. رای صادره حضوری بوده و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر نزد محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 85 دادگاه عمومی حقوقی تهران - حسین طالب زاده

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. ض. با وکالت آقای م. ف. به طرفیت 1- آقای ب. گ. 2 - الف. خ.د.و. 3 - آقای م. خ. نسبت به دادنامه شماره 580 مورخ 1393/9/9 شعبه 85 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در مورد دعوای تجدیدنظرخواه مبنی بر جلب ثالث و محکومیت تجدیدنظرخوانده ردیف اول به پرداخت مبلغ یکصد میلیون ریال وجه چک شماره 98670 مورخ 1386/1/15 بانک ک. با این استدلال که خیانت در امانت تجدیدنظرخوانده نسبت به چک مورد ادعا و امانی بودن احراز نگردیده قرار عدم استماع دعوا صادر گردیده است. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین نظر به اینکه دعوا برابر مقررات قانونی اقامه شده است و رسیدگی به آن منوط به اقامه دعوای کیفری نیست. ازاین رو تجدیدنظرخواهی وارد تشخیص داده می شود و به تجویز ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده جهت رسیدگی ماهیتی به دادگاه محترم نخستین اعاده می شود. این رای قطعی است.
رییس و مستشار شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
مجتبی نورزاد - سید صادق نبوی لاریمی