متعارف بودن قرائن و امارات مستوجب حصول ظن در وقوع قتل موجب حدوث لوث می باشد.

در این پرونده حسب شکواییه آقای الف.ف. و خانم الف.م.(اولیای دم مرحوم م.ف.) علیه آقای الف.ک. فرزند ق. و خانم م.الف. فرزند م. مبنی بر مشارکت در قتل عمدی فرزندشان دو متهم موصوف تحت تعقیب قرار گرفته اند. به این توضیح که در تاریخ 1389/05/17 مقارن ساعت 4 صبح آقای الف.ک. و خانم م.الف. جسد متوفی را به بیمارستان.. . می آورند. در تحقیق از نام­بردگان آنان اظهار داشته اند این دو نامزد هستند و به همراه متوفی که دوست الف. می باشد با ماشین آزرا به رانندگی الف. شب گذشته از شهرستان الف. به سمت شهرستان ف. حرکت کرده اند در محل حادثه توقف کرده و الف. و م. برای دستشویی از خودرو پیاده شده و الف. به جلو ماشین و م. به عقب ماشین رفته است. الف. برمی گردد و داخل ماشین می شود. سرگرم صحبت با خانم م. می شود. با تاخیر م. الف. از خودرو بیرون می آید و در آن طرف جاده می بیند م. روی زمین دراز کشیده و حرکت نمی کند. جسد وی را به بیمارستان منتقل می نمایند(صفحه1 الی9). پلیس آگاهی در گزارش مورخ 1389/05/19 ضمن بیان اظهارات دو متهم موصوف به نقل از برادر متوفی اعلام نموده که فرد ناشناسی با گوشی متوفی به او تماس گرفته و گفته است که این گوشی را خردشده کنار جاده پیدا کرده ام و وقتی وی به تماس گیرنده گفته برادرش فوت کرده ظاهرا آن شخص ترسیده و دیگر تماس نداشته است. پس از اقدامات فنی پلیس آگاهی فردی بنام ع.ک. به مقر پلیس آگاهی مراجعه و اعلام می کند که گوشی موبایل را در فاصله یک هفته تا ده روز قبل در کنار جاده پیداکرده است (صفحه3637). مامورین آگاهی به همراه فرد مذکور و برادر مقتول به محل کشف گوشی اعزام می شوند. محل مورد بازدید قرار می گیرد. محل پیدایش گوشی تا شهرستان ز. حدود 40 کیلومتر تخمین زده و این محل بسیار خلوت توصیف شده است. پزشکی قانونی در نظریه اعلامی علت فوت را خونریزی داخلی و عوارض آن در اثر اصابت جسم سخت تعیین نموده است (صفحه40) کارشناس رسمی دادگستری در امور وسایط نقلیه موتوری زمینی پس از ملاحظه مندرجات پرونده و اظهارات متهمان و سپس خودروی همراه متهمان را مورد بررسی قرار داده و با دقت در قسمت عقب وزیر اتاق خودرو آثار ساییدگی را مشاهده کرده که آن را در نتیجه مالش جسمی نرم مثل بدن و یا لباس فردی به وجود آمده دانسته و بیان نموده که این اثر ساییدگی نمی تواند در اثر مالش و یا برخورد جسم سخت مثل سنگ و چوب و فلز که به صورت خراش تقریبا عمیق به وجود آمده باشد. و در نتیجه چنین اظهارنظر نموده که ضمن تایید برخورد سواری آزرا شماره.. . در حال حرکت با دنده عقب با آقای م.ف. علت تصادف بی احتیاطی آقای الف.ک. راننده سواری مذکور به علت عدم توجه به پشت سر در موقع حرکت با دنده عقب دانسته است.(صفحه 828384) با اعتراض طرفین پرونده به نظر کارشناس موضوع به هییت کارشناسان سه نفره ارجاع می گردد. آن هییت در نظریه اعلامی با استدلال به عمل آورده ضربات وارده به متوفی با منشا خودرو آزرا مردود دانسته و وجود تناقضات در اظهارات دو متهم پرونده و اینکه واقعه در محلی که متهمان مدعی هستند اتفاق نیفتاده و عدم وجود آثار خونریزی یا خط ترمز از وسیله نقلیه نیز موید همین مطلب تلقی کرده اند.(صفحه 178179180) سپس دادرس جانشین بازپرس شهر... موضوع را از مصادیق لوث تشخیص و با صدور کیفرخواست پرونده به دادگاه ارسال گردیده است(صفحه215216) شعبه 17 دادگاه کیفری استان به موجب دادنامه شماره 205-92-1392/11/27 با توجه به شکایت شکات که مدعی قتل عمدی مورث خود بوده اند و نظریه پزشکی قانونی موضوع را مشمول قاعده« البینه للمدعی و الیمین علی من انکر» دانسته از اولیای دم سوال شده که آیا حاضر هستید متهمان سوگند یاد نمایند که مرتکب بزه مشارکت در قتل عمدی نشده اند که در جواب به اتفاق اظهار داشته اند ما قبول نداریم متهمان سوگند یاد کنند. لذا دادگاه خود را مجاز به احلاف متهمان بدون درخواست مدعی (اولیای دم) و صدور حکم ندانسته بلکه دعوی مدعی را ناتمام و صدور حکم مقتضی را مسکوت و موقوف اعلام نموده و با استناد به فتوای مقام معظم رهبری مدظله العالی رای بر توقف دعوی صادر کرده است. رای صادره از سوی وکلای طرفین پرونده مورد اعتراض و تقاضای تجدیدنظر شده است. پرونده جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است.

در خصوص تجدیدنظرخواهی 1- آقای م.ح. به وکالت از اولیای دم متوفی م.ف.2- آقای ع.ک. به وکالت از خانم م.الف.3- آقای ع.ش. به وکالت از آقای الف.ک. نسبت به دادنامه شماره 205-92-1392/11/27 صادره از شعبه 17 دادگاه کیفری استان نظر به اظهارات و دفاعیات ضد و نقیض متهمان در بیان چگونگی وقوع حادثه و نیز محل وقوع و سپس پیدا شدن گوشی موبایل تخریب شده مقتول و نظریه پزشکی قانونی و کارشناس و هییت کارشناسان سه نفره در امور تصادفات رانندگی که حکایت از این دارد که مقتول در اثر برخورد با اتومبیل های گذری در آن موقع شب که قاعدتا با سرعت عبور می نمایند کشته نشده است و سایر ابهامات موجود در اطراف قضیه اتهام را متوجه دو متهم موصوف که اذعان نموده اند که همراه مقتول بوده اند می نماید. این در حالی است که حسب اظهارات برادر مقتول مادر مرحوم م. ساعت 24 با م. تماس گرفته و م. گفته در مغازه ام غذای مرا گرم کنید من گرسنه ام تا 20 دقیقه دیگر منزل می آیم. لذا به ظن متعارف موضوع از مصادیق لوث بوده و با قبول تجدیدنظرخواهی و با استناد به بند ب ماده 265 قانون آیین دادرسی در امور کیفری رای تجدیدنظر خواسته نقض و برای رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض صادرکننده رای ارجاع می شود.
شعبه 24 دیوان عالی کشور - رییس و مستشار
علی شوشتری - هادی احتشامی