در خصوص دادخواست خواهانها خانم ها م. و م. و م. و وآقای م. و آقای م. شهرت همگی ص.الف. و آقای ع.الف. م. ت. با وکالت آقای د. الف.ع. به طرفیت خواندگان آقایان م. و ع. و م. و خانمها ر. و شهرت همگی ح.ز. به خواسته تخلیه به لحاظ عدم
پرداخت اجاره بهاء و تخلیه به لحاظ تغییر شغل نظر به اینکه خواهان به ضمیمه دادخواست کپی مصدق
اجاره نامه شماره 81208 و کپی دادنامه شماره 42 تهران نمود و تصمیم مورخ 1386/3/1 محکمه استعلام ثبتی بوده که واحد ثبتی طی پاسخ ثبتی شماره 2145-1386/5/29 وضعیت ثبتی را اعلام و لکن در پاسخ خواهانها را مالک اعلام ننموده بود و وکیل خواهان ها طی لایحه ثبتی شماره 3629-1386/10/16 خواستار استعلام مجدد شد که محکمه به تاریخ 1386/10/16 اقدام و پاسخ ثبتی شماره 3831-1386/10/30 خواستار اعلام شماره قطعه شد و خواهان به پرونده کلاسه 70/42/918 استناد که محکمه در تاریخ 1389/1/24 از آن تحصیل برداری و بر اساس آن خانم ف. ن. با وکالت آقای د. الف. به طرفیت خوانده آقای ح.ز. دادخواستی مبنی بر تخلیه مغازه و اجور معوقه از 1369/6/16 لغایت 1370/10/16 نمود که منتهی به صدور دادنامه به تاریخ 1373/5/3 شد و محکمه به تاریخ 1389/2/22 مبادرت به قرار رد طی دادنامه شماره 90-1389/2/25 به جهت عدم احراز مالکیت خواهانها نمود لکن شعبه محترم 28 تجدید نظر طی دادنامه شماره 1081-1389/7/28 ضمن نقض دادنامه بدوی خواهانها را مورث قانونی موجه به حسب گواهی
انحصار وراثت اعلام نموده اند و آقای م.ح. ح. و آقای ب. طی لایحه ثبتی شماره 4555-15/9/812 به ضمیمه فرم وکالتنامه خواهانها م. و م. ص. آن هم مع الواسطه تقدیم و محکمه در تصمیم مورخ 1390/7/4 در باب تغییر شغل و نوعن سب برابر سند محضری از دفترخانه استعلام که سردفتر اسناد رسمی.. . تهران در پاسخ مورخ 1 /9/120 تنظیم سند برای تولید روکش آماده اتومبیل بوده اعلام نمود و دادگاه در تاریخ 9/12/ 1390 قرار ارجاع امر به کارشناس صادر و کارشناس منتخب رسمی در نظریه مورخ 1391/2/27 شغل مغازه بازدید شده را همان شغل اعلام دفترخانه بیان نمود و مغازه را بر حسب اظهارات همسر مورث خواندگان در تصرف آقای ب. می باشد که به این نظر تاکنون تعرضی از سوی صحابه دعوی نشده است ولی وکلای خواهان در اظهارات جلسه دادرسی 1391/2/24 امر کارشناس را نیاز ندانسته و در
مال الاجاره موضوع
حق کسب و پیشه را منتفی دانسته و علت آنرا تعدی و تفریط و عدم
پرداخت اجاره بهاء دانسته در حالیکه در دادخواست وکیل خواهان تغییر شغل و عدم پرداخت اجور معوقه دانسته که چون در باب تخلیه وفق ماده 19 قانون روابط موجر و مستاجر هر موضوع آثار خاص خود را دارد و دادخواست خواهان به جهت طرح 2 موضوع قابلیت اعمال ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی و قرار رد دارد و از این امر گذر شود در جلسه دادرسی موصوف وکلای موضوع تعدی و تفریط را بیان نموده که این بیان از ناحیه آنان در این جلسه فاقد وجاهت می باشد و عدم پرداخت اجور معوقه برای تخلیه اعلام لکن در شرح توضیحات کارشناس رسمی رقبه موصوف در ید غیر از مستاجر و
وراث حین الفوت می باشد حالیه محکمه برابر شرح فوق دعوی خواهان را به کیفیت مطروحه قابلیت پذیرش نبوده زیرا با توجه به انتقال
مال الاجاره از ناحیه مورث خواندگان به شخصی بنام ب. موضوع اجور معوقه را منتفی می سازد و از طرفی امر تغییر شغل نیاز ادعای واهی بوده و به صرف گذشت مدت زمان تقدیم دادخواست موجب اقدام غیر قانونی نمی شود و از طرفی دادگاه محترم عالی امربه امر ماهیتی نموده که بموجب آن از ایرادات مطروحه باید به ناچار گذر نمود و برابر شرح مارالذکر محکمه دعوی خواهانها را پذیرش و
حکم به تخلیه مال الاجاره موصوف برابر ماده 19 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 56 و همچنین محکومیت بالمناصفه خواندگان به پرداخت مبلغ6000 ریال بابت هزینه دادرسی و مبلغ 7/000/000 ریال بابت دستمزد کارشناس و حق الوکاله وکیل برابر تعرفه در حق خواهانها صادر می نماید و اجرای رای مذکور منوط به تودیع نصف
حق کسب و پیشه وفق نظریه کارشناس از ناحیه خواهانها به خواندگان خواهد بود رای صادره غیابی و پس از ابلاغ ظرف 20 روز قابل واخواهی در همین محکمه و سپس ظرف 20 روز قابل اعتراض در محکمه محترم تجدید نظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 31 دادگاه عمومی حقوقی تهران - سیدمحمدتقی ملکوتی