رای قضایی شماره 9209970220901041

رای قضایی شماره 9209970220901041

مجموعه کامل آرای قوه قضاییه

رای قضایی شماره 9209970220901041


شماره دادنامه قطعی:
9209970220901041

تاریخ دادنامه قطعی:
1392/08/29

گروه رای:
کیفری

نوع مرجع:
دادگاه تجدیدنظر استان

عنوان رای:
خرید کالا از غیر نماینده انحصاری

پیام رای:
خرید کالا از غیر نماینده انحصاری مصداق نقض حقوق تجاری نیست.

رای دادگاه بدوی
در خصوص اتهام آقای ف.الف. فرزند ن. 41 ساله شغل مدیرعامل متاهل و فاقد سابقه کیفری آزاد با معرفی کفیل مبنی بر نقض حقوق صاحب علامت تجاری ل. «...»; دادگاه توجها به شکایت شاکی خصوصی و تصدیق ثبتی به شماره 152242 مورخ 17/9/87 و کیفرخواست دادسرا و گزارش مرجع انتظامی و صورت جلسه توقیف کالا و مدافعات بلاوجه وکیل محترم وی و سایر قراین و امارات موجود بزه انتسابی را محرز و مسلم دانسته و مستندا به ماده 61 ناظر به ماده 40 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری 1386 نامبرده را به پرداخت پنجاه میلیون ریال جزای نقدی محکوم می نماید. در راستای ماده 10 قانون مجازات اسلامی علامت تجاری مورد استفاده متهم پس از قطعیت رای معدوم و امحاء اثر و اصل کالاها به متهم مسترد شود. رای صادره حضوری بوده و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 1043 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ افراسیاب

رای دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.غ. به وکالت از آقای ف.الف. مدیر عامل شرکت معدنی س. از دادنامه شماره 00495 مورخ 15/5/92 شعبه 1043 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن موکل تجدیدنظرخواه به اتهام نقض حقوق صاحب علامت تجاری ل. به پرداخت مبلغ پنجاه میلیون ریال جزای نقدی محکومیت یافته؛ با توجه به مندرجات پرونده با این توضیح که آقای الف.ح. به وکالت از شرکت حفار ماشین ش. طی شکایت خود عنوان نموده شرکت موکل نماینده انحصاری شرکت ماشین آلات ل. چین بوده و خرید و فروش و صادرات و خدمات پس از فروش ماشین آلات راهسازی با مارک ل. با شرکت موکل است مع ذلک شرکت معدنی فرآوری س. مبادرت به خرید یک دستگاه لودر با مارک ل. از طریقی غیر از شرکت شاکی نموده است از آن جا که مدافعات تجدیدنظرخواه از آن جهت که عمل متهم مبنی بر وارد نمودن یک دستگاه ماشین لودر با مارک ل. از طریق کشور هنگ کنگ نه نقض حقوق مالک علامت تجاری است که در شکایت مطروحه بیان شده است و نه جعل و استفاده از علامت تجاری شاکی در نیابت اعطایی (صفحه 44 پرونده) به متهم تفهیم گردیده و به عقیده دادگاه خرید لودر توسط متهم آن هم با جری تشریفات قانونی فاقد وصف جزایی می باشد. علی هذا دادگاه تجدیدنظرخواهی را وارد دانسته و مستندا به بند الف از ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن نقض دادنامه معترض عنه قرار منع تعقیب آقای ف.الف. را صادر می نماید. این رای قطعی است.
رییس شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
موسوی ـ عظیمی

قاضی:
موسوی , عظیمی , محبوب افراسیاب

منبع
سامانه ملی آرای قضایی

مواد مرتبط با این رای

ماده 10 ـ در مقررات و نظامات دولتی مجازات و اقدام تامینی و تربیتی باید به موجب قانونی باشد که قبل از وقوع جرم مقرر شده است و مرتکب هیچ رفتاری اعم از فعل یا ترک فعل را نمیتوان به موجب قانون موخر به مجازات یا اقدامات تامینی و تربیتی محکوم کرد لکن چنانچه پس از وقوع جرم قانونی مبنی بر تخفیف یا عدم اجرای مجازات یا اقدام تامینی و تربیتی یا از جهاتی مساعدتر به حال مرتکب وضع شود نسبت به جرایم سابق بر وضع آن قانون تا صدور حکم قطعی موثر است. هرگاه به موجب قانون سابق حکم قطعی لازم الاجراء صادرشده باشد به ترتیب زیر عمل می شود: الف ـ اگر رفتاری که در گذشته جرم بوده است به موجب قانون لاحق جرم شناخته نشود حکم قطعی اجراء نمی شود و اگر در جریان اجراء باشد اجرای آن موقوف می شود. در این موارد و همچنین در موردی که حکم قبلا اجراء شده است هیچ گونه اثر کیفری بر آن مترتب نیست. ب ـ اگر مجازات جرمی به موجب قانون لاحق تخفیف یابد قاضی اجرای احکام موظف است قبل از شروع به اجراء یا در حین اجراء از دادگاه صادرکننده حکم قطعی اصلاح آن را طبق قانون جدید تقاضا کند. محکوم نیز می تواند از دادگاه صادرکننده حکم تخفیف مجازات را تقاضا نماید. دادگاه صادرکننده حکم با لحاظ قانون لاحق مجازات قبلی را تخفیف میدهد. مقررات این بند در مورد اقدام تامینی و تربیتی که در مورد اطفال بزهکار اجراء می شود نیز جاری است. در این صورت ولی یا سرپرست وی نیز می تواند تخفیف اقدام تامینی و تربیتی را تقاضا نماید. تبصره ـ مقررات فوق در مورد قوانینی که برای مدت معین و یا موارد خاص وضع شده است مگر به تصریح قانون لاحق اعمال نمی شود.

مشاهده ماده 10 قانون مجازات اسلامی

مرجع خدمات حقوقی وکیلیک

VAKILIK.COM