در خصوص اتهام متهمین 1- م.ع. فرزند ع. 2- م.ع. فرزند ع. با وکالت آقایان م. و س.ط. به اتهام مشارکت در آدم ربایی و اختفاء و
سرقت مقرون به آزار اسناد و مدارک و اموال و تهدیـد موضـوع شکایت آقای م.الف. با وکالت آقایان ر. و ص. با عنایت به محتویات پرونده کیفرخواست صادره و ادعای شاکی که حکایت از آن دارد که شاکی به علت مشکلات مالی و پرونده هـایی کـه داشتـه تحـت تعقیـب بـوده و زمـانی کـه
کلاهبرداری نموده به همراه برادر متهمین به نام م. بوده و دو نفر تحت تعقیب بوده تا آنجا که پدر متهمان به خاطر ضمانت از شاکی پرونده به زندان افتاده و فرزندان وی چند سال در صدد دستگیری آنان نشده اند چرا که نامبردگان مدتی در امارات و سپس در آمریکا بوده تا اینکه پس از چند سال بدون اطـلاع بـه ایران آمده که در یک روز توسط چهار نفر که خود را ماموریـن انتظامـی و اطلاعـات معرفـی کـرده ربـوده شـده و بـه ویلایی در گیلاوند برده و تا بعدازظهر نگه داشته سپس بعدازظهر به سمت تهران آمده و حسب ادعای شاکی به منزل وی در شهرک غرب رفته و در حالی که شاکی را در خودرو نگه داشته دو نفر از آدم رباها که تاکنون ناشناس بوده به منزل وی رفته و اموال و اسناد و وجوه نقد و اوراق مشارکت را
سرقت و زمانی که به نزد شاکی آمده چیزی همراه آنان نبوده و شاکی مدعی گردیده شاید به برداران ع. داده اند هرچند که وی آنان را ندیده و فقط مدعی شده بعد از ربوده شدنش برادران ع. را برای یک لحظه دیده و پس از آن فقط م.ع. و م. را دیده تا اینکه بالاخره پس از انتقال وی به داخل صندوق عقب پژویی در اتوبان قم تهران نزدیک عوارضی توسط مامورین کشف شده و این در حالی است که متهمین مدعی شده شخص ناشناسی با تلفن م.ع. تماس گرفته و گفته اگر الف. را می خواهید داخل پژو نزدیک عوارضی تهران - قم است و مشارالیه مراتب را به برادر بزرگتـر بـه نام م. اعلام کرده و مشارالیـه بلافاصلـه مـراتب را بـه آگاهی قم اعلام نموده. حتی تا ساعت حدود 30/8 شب در آگاهی بوده و توسط مامورین آگاهی و به اتفاق آنان به عوارضی قم تهران آمده و پس از مشاهده خودرویی که م.ع. در محل بوده مامورین به وی اعلام کرده خودرو پژو را بعد از عوارض واقع در حوزه قضایی تهران بوده به سمت آنان بیاورد که پس از هدایت خودرو و مشاهده شاکی در صندوق عقب مراتب صورتجلسه و در گزارش قید کرده خودرو توسط م.ع. رانندگی و حرکت کرده و سپس وی متواری گردیده که این مسیله نیز حسب گزارش مرجع انتظامی و چگونگی حضور در محل و عدم تعقیب وی به نظر میرسد که صحیح نباشد. وصول وجوه و نقد نمودن اوراق مشارکت توسط برادر فراری متهمان فعلی به نام م.ع. که اتفاقا همدست و یار شاکی بوده نه تنها موید آدم ربایی توسط وی و تعدادی دیگر است بلکه به صراحت ادعای شاکی آقایان م. و م.ع. در زمان ربایش در محل نبوده و بعدا آنان را دیده که بر حسب قبول این مطلب موضوع معاونت است نه مشارکت در ربایش که خود این مسیله نیز حسب گزارش مرجع انتظامی به نظر میرسد نه تنها کذب است بلکه ادعای شاکی و دخالت این دو نفر بدان جهت بوده که م. را که فعلا متواری است معرفی کنند در حالی که نه تنها دو برادر از م. خبری ندارند بلکه حتی حکم جلب وی را نیز دارند. النهایه با عنایت به مجموع محتویات اظهارات طرفین و حتی چگونگی نوع و تهیه نهاری که پس از ربودن شاکی برای وی تهیه کرده و چگونگی وصول وجوه و اوراق مشارکت توسط متهم متواری م.ع. موید این مطلب است که چون شاکی و م. در زمان
کلاهبرداری و فرار از ایران هم دست بوده و پس از مراجعه به ایران به خاطر اختلافات مالی بین دو نفر مسایلی پیش آمده است لذا نقشه ربودن و
سرقت اموال شاکی توسط متهم م.ع. صورت گرفته و دو نفر متهم به اسامی م. و م. اصلا در ربودن و اختفای وی و
سرقت اموال ایشان نقشی نداشته اند و از طرفی پرونده نسبـت به اتهام م.ع. و همدستان وی مفتوح است. لذا دادگاه با عنایت به جمیع محتویات پرونده بزه انتسابی به متهمین این پرونده آقایان م. و م.ع. را محرز و مسلم ندانسته مستندا به ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری رای بر برایت آنان صادر و اعلام میگردد. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر می باشد.
رییس شعبه 1155 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ ایماندوست