در صورت وجود شرط فسخ به دلیل عدم پرداخت وجه چک در قرارداد عدم پرداخت چک ثمن معامله وقتی شرط فسخ رامحقق می کند که تا آخر وقت اداری تاریخ چک خریدار وجه را به حساب بانکی خود به نحو قابل وصولی واریز ننماید. لذا برگشت چک در ابتدای وقت اداری این شرط را محقق نمی کند.

درخصوص دعوی خواهان آقای ج.پ. با وکالت ب.ح. و ش.م. به طرفیت الف.ر. به خواسته اعلام فسخ مبایعه نامه شماره 203927 ـ 10/5/91 و خسارات دادرسی؛ با این عنوان که برابر قرارداد مشارکت در ساخت به شماره 101584 ـ 22/12/90 و الحاقیه شماره یک منضم به قرارداد مشارکت خواهان (آقای ج.ب.) مالک یک واحد آپارتمان دارای پلاک ثبتی به شماره 3 و 66605 فرعی از 9808 و 9807/74 اصلی واقع دربخش یازده تهران به نشانی.. . می باشد. موکل شش دانگ آپارتمان مذکور را به آقای الف.ر. انتقال می دهد. به صراحت مبایعه نامه مذکور خوانده موظف به پرداخت ثمن معامله طی چندین فقره چک بوده و شرط بوده است چنانچه هر یک از چک های پرداختی منجر به برگشت شود قرارداد فسخ خواهد شد و 20% ثمن معامله به عنوان وجه التزام درصورت عدم رعایت شروط قرارداد تعیین می گردد. یکی از چک های پرداخت ثمن به شماره 112690 ـ 1/7/91 منتهی به برگشت شده وگواهی عدم پرداخت صادر شده است و موکل با ارسال اظهارنامه شماره 13406 ـ 30/7/91 مراتب فسخ را اعلام نموده است و دادگاه با مداقه در اوراق و محتویات پرونده نظر به اینکه در هیچ یک از مواد قرارداد استنادی شرطی برای فسخ یا انفساخ ذکر نشده است و حال آنکه درتبصره یک ماده 3 قرارداد صراحتا ذکرشده است که عدم وصول چک ها یا مطالبه مبلغ مندرج دربند 1ـ 3 ماده 3 این قرارداد تاثیری درصحت معامله نخواهد داشت بنا به مراتب مذکور دادگاه دعوی را غیرثابت تشخیص و حکم به بی حقی خواهان صادر و اعلام می نماید. رای صادره ظرف 20 روز قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 11 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کریم زاده

تجدیدنظرخواهی آقای ج.ب. با وکالت آقای ب.ح. و خانم ش.م. به طرفیت آقای الف.ر. نسبت به دادنامه شماره 92082 مورخ 4/3/92 شعبه 11 دادگاه عمومی تهران که طی آن حکم بر بی حقی تجدیدنظرخواه درباره دعوی اعلام فسخ مبایعه نامه شماره 203927 ـ 10/5/91 صادر شده است به گونه ای نیست که نقض دادنامه معترض عنه را ایجاب نماید. زیرا صرف نظر از استدلال دادگاه بدوی و صرف نظر از صحت و سقم اظهارات تجدیدنظر خوانده در مورد اضافه کردن مطالب دست نویس در مورد حق فسخ فروشنده باید اظهار داشت حسب مدارک تقدیمی تجدیدنظرخوانده در ساعت 31/10 صبح روز 1/7/91 موجودی خود را جهت نقد شدن چک شماره 112690 مورخ 1/7/91 بانک مسکن شعبه انقلاب نزد بانک محال علیه تکمیل نموده است. بنابراین چک مذکور در تاریخ معینه دارای موجودی بوده است و همان طور که دارنده چک حق داشته است با شروع ساعت اداری 1/7/91 چک مذکور را با بانک محال علیه جهت نقد شدن ارایه نماید صاحب حساب نیز می توانسته تا قبل از پایان ساعت اداری 1/7/91 به شکلی که امکان برداشت از حساب فوق وجود داشته باشد موجودی خود را تکمیل نماید و چون تاریخ روز ملاک می باشد نه ساعت خاصی از روز لذا اخذ گواهی عدم موجودی در ساعت 43/8 صبح آن طور که تجدیدنظرخواه اقدام کرده است موجد حق فسخ مندرج در مبایعه نامه به شرط صحت نبوده است؛ لهذا صرف نظر از نحوه استدلال دادگاه نخستین در رد دعوی این دادگاه با رد تجدیدنظرخواهی و به استناد ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته را در نتیجه تایید می نماید. این رای قطعی است.
رییس شعبه 17 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
صیدی ـ یادگاری