تجاوزی مصداق تعدی است که متعارف نبوده و یا به گونه ای صورت پذیرفته باشد که شکل معماری عین مستاجره را تغییر و این تغییرات باعث پایین آمدن مقاومت و استحکام و دوام بنا و کاهش ارزش مورد اجاره شده باشد و کوتاهی در صورتی مصداق تفریط است که مستاجر با عمل نکردن به آن موجبات پایین آمدن استحکام بنا را فراهم نموده باشد.

درخصوص دادخواست خواهان ها با وکالت ن.ت. به طرفیت خواندگان به خواسته صدور حکم بر فسخ قرارداد اجاره به لحاظ تعدی و تفریط و الزام خوانده به تخلیه مورد اجاره و جبران ضرر و زیان وارده به لحاظ تعدی و تفریط و جبران خسارات دادرسی دادگاه جهت بررسی ادعای مطروحه توسط خواهان جلب نظریه کارشناس را ضروری دانسته و موضوع را به کارشناس ارجاع و نظریه کارشناس طی لایحه شماره 4034 ـ 26/10/91 به دادگاه ارایه و مبین عدم تعدی و تفریط ادعایی خواهان می باشد؛ لذا دادگاه تعدی و تفریط را احراز ننموده و خواسته خواهان را متکی به دلیل تشخیص نداده مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 14 قانون روابط موجر و مستاجر سال 1356 حکم به بطلان دعوی خواهان را صادر و اعلام می نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض دردادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 19 دادگاه عمومی تهران ـ یازرلو

دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9109970227901420 مورخ 28/12/1391 صادره از شعبه 19 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر بطلان دعوی تجدیدنظرخواهان ح. و ب. شهرتین ی. و ش.د. با وکالت ن.ت. به خواسته فسخ قرارداد اجاره نسبت به پلاک ثبتی 1386/6933 به لحاظ تعدی و تفریط اشعار دارد مآلا موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و مستوجب نقض آن نمی باشد. زیرا که اولاـ مطابق تعریف به عمل آمده از واژه تعدی و تفریط به شرح مواد 951 و 952 از قانون مدنی تعدی همانا تجاوز نمودن از حدود اذن یا متعارف نسبت به مال دیگری است و تفریط نیز ترک عملی است که برای حفظ مال غیر لازم است و به تعبیر دیگر تجاوزی مصداق تعدی می باشد که متعارف نبوده و یا به گونه ای صورت پذیرفته باشد که شکل معماری عین مستاجره را تغییر و این تغییرات باعث پایین آمدن مقاومت و استحکام و دوام بنا و کاهش ارزش مورد اجاره شده باشد و کوتاهی مصداق تفریط می باشد که مستاجر با عمل نکردن به آن موجبات پایین آمدن استحکام بنا را فراهم نموده باشد و این در حالی است که در مانحن فیه تغییرات صورت پذیرفته از ناحیه مستاجر مبنی بر نصب دستگاه برودتی و نصب میله فلزی روی پل ورودی نه تنها به اساس و دوام ملک خدشه ای وارد ننموده بلکه در جهت استحکام بنا هم به نوعی صورت پذیرفته و خللی به دوام بنا وارد نکرده است. ثانیاـ گرفتگی لوله های آب و فاضلاب و اخلال در مجری آب پشت بام نیز ناشی از اقدامات تجدیدنظرخوانده نبوده و در این خصوص نیز تجدیدنظرخواه دلیلی ارایه ننموده است که موجبات انتساب به وی و تفریط مشارالیه را احراز نماید؛ از این رو دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستندا به قسمت اخیر ماده 358 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه معترض عنه را تایید می نماید. رای صادره قطعی است.
رییس شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
امانی ـ رشیدی