در خصوص محکومیت به ارتکاب جرم حمل کالای قاچاق چنانچه مالکیت متهم بر وسیله نقلیه مورد استفاده محرز نباشد وی به پرداخت قیمت وسیله نقلیه به نفع دولت محکوم می گردد.

در خصوص اتهام آقایان: 1ـ ق.م. فرزند ر. فاقد شهرت 24 ساله اهل و مقیم نقده دارای سابقه کیفری با ایداع وثیقه آزاد 2ـ ی.م. فرزند ر. 34 ساله اهل و مقیم نقده فاقد سابقه کیفری و با ایداع وثیقه آزاد 3ـ الف.چ. فرزند ر. 34 ساله اهل و مقیم مهاباد فاقد شهرت فاقد سابقه کیفری و با ایداع وثیقه آزاد با وکالت آقای ح.م. 4ـ م.ع. فرزند ح. فاقد شهرت 30 ساله اهل تهران مقیم تهران دارای سابقه کیفری و به لحاظ عجز از تودیع وثیقه بازداشت دایر بر مشارکت در قاچاق مشروبات الکلی از انواع مختلف از جمله آبجو و ودکا و ویسکی به تعداد 5176 بطری و قوطی که حسب نامه شماره 91/2/109 ـ 1043 اداره کل گمرک تهران بهاء عرف آن معادل 000/660/944 ریال معادل نود و چهار میلیون و چهارصد و شصت و شش هزار تومان می باشد. با توجه به جمیع اوراق و محتویات پرونده نحوه گزارش مرجع انتظامی اداره پلیس مبارزه با قاچاق کالا و ارز بدین نحو که دوازدهم تیر ماه سال 91 متهمان با رانندگی آقای ی.م. با یک دستگاه کامیون ولوو به شماره انتظامی.. . با دلالت الف.چ. که صاحب بار بوده و فرد دیگر به نام ق.م. محموله از غرب کشور به طرف ملارد دلالت کرده و جهت قاچاق و فروش با دلالت موثر م.ع. مالک یک دستگاه پراید سواری به شماره انتظامی.. . که این فرد فردی با نفوذ و دارای چهار فقره سابقه کیفری در خصوص خرید و فروش و قاچاق مشروب الکلی دارد به ملارد هدایت می کردند که با هماهنگی پلیس مبارزه با قاچاق کالا تعقیب شده و در ملارد در حالی که باغ شناسایی شده بود و در حال خالی کردن بودند جلب می گردند که در ابتدای امر موضوع را هر چهار نفر منکر بوده ولی در صورت جلسه مورخه 29/8/91 ی.م. و الف.چ. لب به اعتراف گشوده و موضوع را بیان می نمایند و متهم دیگر به نام ق.م. فقط اعلام می کند اصلا خبر نداشته و م.ع. نیز منکر موضوع بوده این در حالیست که وی کلید معما می باشد چرا که سه متهم اول دقیقا با راهنمایی ایشان وارد ملارد شده اند و باغ را بلد شده اند با توجه به محتویات پرونده شرح ماوقع گزارش مبسوط مرجع انتظامی کشف مشروبات الکل به تعداد یاد شده که متهمان را در حین خالی کردن آن جلب نموده اند اقرار متهمان ی.م. و الف.چ. و نحوه اظهارات ق.م. که دقیقا بلاوجه می باشد چطور ممکن است که ایشان بدون دقت و بدون توجه فقط برای حق کارگری از نقده یا مهاباد به تهران بیاید بدون این که از موضوع باخبر نباشد. و دفاعیات بلاوجه آقای ع. که هیچ نقشی در این قاچاق نداشته است این در حالیست که سه متهم چطور از نقده و مهاباد باغی را در پس توی ملارد بلد شده اند؟ چطور با 4 فقره سابقه کیفری در امر قاچاق مشروب از این موضوع بی اطلاع بوده است؟ چطور بدون این که صاحب باغ را بشناسد برای خرید به آنجا عزیمت کرده است؟ و نهایتا مفاد کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ملارد تحت شماره 2501535 ـ 18/7/91 تحقق و انتساب بزه به مشارالیهم محرز مسلم بوده. لهذا مستندا به ماده 703 و 10 قانون مجازات اسلامی هر یک از مشارالیهم را به دو سال حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی60 ضربه شلاق در اجرای احکام کیفری ملارد و ده برابر قیمت عرضه کالا البته با تخفیف در راستای بند 5 ماده 22 قانون مجازات اسلامی به لحاظ جوان بودن و معین بودن متهمان هر یک به ششصد میلیون ریال جزای نقدی به حساب صندوق دولت محکوم و در راستای تبصره 1 ماده 703 قانون موصوف کامیون و پراید نیز چون با علم و اطلاع آقای ی.م. و م.ع. جهت قاچاق مشروب به کارگیری شده است هر چند حسب راهور به نام آن ها نمی باشد چون علم مالک در عملش مستند بوده است. لهذا وسایل نقلیه به نفع دولت ضبط و مضافا حکم بر معدوم نمودن مشروبات نیز صادر و اعلام می دارد. رای صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ به طرفین قابل اعتراض در یکی از محاکم تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 101 دادگاه عمومی جزایی ملارد ـ امرجی

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان 1ـ م.ع. با وکالت آقایان ح.م. و ف.ص. 2ـ ق.م. 3ـ ی.م. 4ـ الف.چ. نسبت به دادنامه شماره 01761 مورخ 9/10/91 صادره از شعبه 101 دادگاه عمومی جزایی شهرستان ملارد که به موجب آن هر یک از تجدیدنظرخواهان به لحاظ ارتکاب بزه مشارکت در قاچاق تعداد 5176 بطری و قوطی مشروبات الکلی خارجی از نوع آبجو و ودکا و ویسکی به تحمل دو سال حبس و 60 ضربه شلاق تعزیری و پرداخت ششصد میلیون ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت و ایضا ضبط یک دستگاه کامیون ولوو به شماره انتظامی.. . و یک دستگاه اتومبیل سواری پراید به شماره انتظامی.. . حامل مشروبات الکلی مکشوفه به نفع دولت و معدوم نمودن مشروبات الکلی محکوم گردیده اند با توجه به مجموع محتویات پرونده و مفاد لوایح تجدیدنظرخواهی بزه منتسبه اوراق و مندرجات پرونده و دلایل منعکس در رای محرز است و از ناحیه تجدیدنظرخواهان ایراد و اعتراض موجه و موثری که موجبات نقض و بی اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید ابراز و اقامه نشده و از حیث تشریفات قانونی و مبانی استنباط با توجه به مستندات فاقد اشکال اساسی می باشد؛ علی هذا دادگاه آن را مردود اعلام می نماید لیکن از حیث ضبط وسایل نقلیه حمل کالای قاچاق نظر به این که از داخل سواری پراید مشروبات الکلی کشف و گزارش نگردیده ضمنا مالکیت کامیون ولوو حامل هم متعلق به هیچ کدام از متهمان نمی باشد لذا استنادا به مواد 250 و 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری اولا حکم به ضبط سواری پراید را از دادنامه حذف و ثانیا متهمان را متضامنا به پرداخت معادل قیمت وسیله نقلیه (کامیون ولوو) به نفع دولت محکوم و دادنامه تجدیدنظرخواسته را با اصلاح به عمل آمده تایید و استوار می نماید. رای صادره قطعی است.
رییس شعبه 53 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
ساداتی ـ طایفی