رئیس شعبه دادگاه تجدیدنظر پس از ارجاع پرونده حقوقی در وقت فوق العاده عقیده به تایید رای دارد. مستشار شعبه فعلا نظری به تایید یا نقض ندارد لیکن معتقد به تعیین وقت رسیدگی و استماع اظهارات شهود یا انجام و اجرای معاینه و تحقیق محلی است که مبنای صدور حکم بوده یا انجام کارشناسی را لازم می داند. هر دو مقام قضایی بر نظر و موضع خود باقی هستند. آیا مداخله عضو سوم قضایی لازم است. به تعبیر دیگر اساسا اختلافی حادث شده است؟ در فرض مثبت بودن پاسخ چنانچه عضو سوم نظر به نقض حکم صادره داشته باشد تکلیف چیست؟ آیا امکان مداخله و اظهانظر عضو چهارم در این فرض استثنایی با توجه به نظریه مشورتی 7/3847 مورخ 1398/8/5 آن اداره کل محترم وجود دارد؟ با ذکر این نکته که هر سه عضو قضایی بر نظر خود استوار و تاکید دارند.

اولا نحوه رسیدگی و انجام یا تکمیل تحقیقات و همچنین صدور قرارهای کارشناسی یا معاینه محل و اخذ توضیح و از این قبیل چون در زمره تصمیمات قضایی است باید از جانب هیات شعبه اتخاذ شود و در صورتی که در این موارد بین اعضای دادگاه تجدیدنظر (رییس و مستشار) اختلاف شود باید توسط رییس کل دادگستری استان (رییس شعبه اول دادگاه تجدید نظر استان) عضو سوم ضمیمه شود تا با بحث و مشاوره به اکثریت یا اتفاق آراء برسند و این رویه منحصر به موارد صدور رای نیست؛ بلکه تمام تصمیمات قضایی را در بر می گیرد. ثانیا حدوث اختلاف نظر بین سه عضو قضایی دادگاه تجدیدنظر مرکز استان و طریق رفع یا حل آن در قانون پیش بینی نشده است و لذا سه نفر قاضی دادگاه مذکور باید آنقدر به بحث و مشاوره ادامه دهند تا به اتفاق نظر با اکثریت آراء برسند. در هر صورت ضمیمه کردن مستشار (عضو) چهارم منتفی است.