تشخیص عنوان مجرمانه با دادگاه رسیدگی کننده می باشد ولو با عناوین مجرمانه در کیفرخواست مطابق نباشد.

درخصوص اتهام آقایان 1- م.ز. فرزند ن. 44 ساله متاهل مبنی برغصب عناوین دولتی و ادعای نفوذ برخلاف حق و مقررات قانونی و کلاهبرداری به 2- ص. فرزند ح. 47 ساله مبنی بر معاونت در کلاهبرداری و معاونت در غصب عناوین دولتی موضوع کیفرخواست دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 12 تهران و شکایت اولیه آقای ع.ع. با این توضیح شاکی اظهار داشته از طریق یکی از دوستانش به ص. با آقای م.ز. که خود را یکی از مسیولین حفاظت و اطلاعات قوه قضاییه و رییس دفتر یکی از معاونین آیت اله ش. معرفی نموده آشنا شده و جهت رفع مشکل ملک آقای ص. در تاریخ 26/4/87 اسناد و مدارک ملک را همراه مبلغ بیست میلیون تومان و در مورخ 20/5/87 درحضور ص. مبلغ سی میلیون تومان به او پرداخت نموده است حال صرف نظر از اعلام گذشت شاکی نظر به مفاد کیفرخواست صادره از جمله گزارش مرکز حفاظت و اطلاعات کل قوه قضاییه و مستندات ابرازی از جمله قرارداد مشارکت مدنی مورخ 26/6/87 بین آقای م.ص. و آقای م.ز. و فتوکپی وکالت شماره 16291 مورخ 4/4/87 بین آقای م.ص. و ص. در دفتر اسناد رسمی تهران و توجها به تحقیقات به عمل آمده از آقای م. در صفحات 13 تا 17 پرونده و اظهارات آقای ص. در صفحه 22 پرونده که درپاسخ به این سوال که م.ز. چه کاره است و درکجا کار می کند پاسخ می دهد به گفته خودش کارمند دادسرا می باشد و ایشان می گفت قاضی بازرس دادسرا می باشم و ایضا اظهارات وی در صفحه 23 پرونده مبنی بر اینکه ع.ع. در اوایل سال 1387... به وی گفت یک قطعه زمین در شهرک غرب متعلق به آقای ص. هست که به او ندادند و اگر کسی هست که این زمین را زنده کند نصف آن زمین را به ما می دهند من هم م.ز. را به او معرفی کردم و در قرچک م.ز. مبلغ ده میلیون تومان پیش پرداخت خواست.. . و یک هفته بعد مبلغ 000/500/39 ریال ع.ع. درحضور من به م.ز. پرداخت کرد و در صفحه 26 پرونده گفته است م.ز. خودش را کارمند یا بازرس دادسرا معرفی می کرد صورت جلسه مواجهه حضوری بین ع.ع. و ص.ک. در صفحات 59 تا 66 پرونده اظهارات آقای م.ز. در صفحه 99 پرونده مبنی بر اینکه آقای ک. بنده را به عنوان کارمند حفاظت قوه (قضاییه) به ع.ع. و آقای ص. معرفی نموده بود و آنها بنده را تحت این عناوین می شناختند و یا اظهارات وی در صفحه 100 پرونده مبنی براینکه: از ع.ع. بنده شخصا پولی دریافت ننمودم وجوه را آقای ک. دریافت کرده.. . وجوه در اختیار ص.ک. بوده.. .کارت حفاظت اصلا نداشتم ولی بی سیم که ع.ع. عنوان کرد در حضور بازپرس (مطرح کرده) متعلق به پایگاه بسیج ح. می باشد که در اختیار بنده بوده و اظهارات وی در صفحه 107 پرونده مبنی بر اینکه.. .ادعای ع.ع. مبنی بر اینکه مبلغ پنجاه میلیون تومان در دو مرحله پرداخت کرده ممکن است وجوه مذکور را ک. دریافت کرده باشد ولی به بنده حدودا چهار میلیون (تومان) پرداخت کرده است و توجها به اینکه دفاعیات متهم ردیف دوم در جلسه رسیدگی و مفاد لایحه دفاعیه متهم ردیف اول بلاوجه و در مقام موثر نمی باشند. لهذا دادگاه بزهکاری آنها را محرز و مسلم تشخیص داده النهایت افعال غصب عنوان دولتی و ادعای اعمال نفوذ برخلاف حق و مقررات قانونی افعال جداگانه ای نمی باشند بلکه این افعال به عنوان جهات مشدده جرم کلاهبرداری می باشند و به استناد ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری و ماده 46 قانون مجازات اسلامی متهم ردیف اول را به چهار سال حبس و انفصال ابد از خدمات دولتی و پرداخت مبلغ پنجاه میلیون تومان جزای نقدی معادل مال ماخوذه درحق دولت و متهم ردیف دوم را به دو سال حبس محکوم می نماید. رای صادره حضوری است و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 1004 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ جعفری شهنی

درخصوص تجدیدنظرخواهی آقایان 1- م.ز.2- ص.ک. با وکالت آقای ح. نسبت به دادنامه شماره 00867 مورخه 18/8/90 صادره از شعبه 1004 دادگاه عمومی جزایی تهران مشعر بر محکومیت ردیف یک به تحمل چهار سال حبس و انفصال ابد از خدمات دولتی و پرداخت مبلغ پانصد میلیون ریال جزای نقدی به صندوق دولت به اتهام کلاهبرداری و ردیف دو به تحمل دو سال حبس به اتهام معاونت در بزه معنونه. دادگاه از توجه به اوراق و محتویات پرونده قطع نظر از عدم وجود ادله قانونی در احراز این که مبلغ کلاهبرداری در مانحن فیه پانصد میلیون ریال بوده و حتی در قسمت موخر گزارش مورخه 21/10/89 مرکز حفاظت و اطلاعات قوه قضاییه آمده «.... با توجه به وضعیت اقتصادی ع.ع. (شاکی اولیه پرونده و فرد گزارش دهنده) که یک کارگر می باشد ادعای وی در رابطه با پرداخت مبلغ 50 میلیون تومان پول نقد.. .. جای بررسی دارد»; (صفحه 27 پرونده) و صرف نظر از اعلام گذشت شاکی خصوصی به شرح برگ 110 پرونده و قطع نظر از اینکه بر اساس بزه انتسابی و کارمند دولت نبودن تجدیدنظرخواه ردیف یک تعیین مجازات انفصال ابد از خدمات دولتی که یکی از مجازات های پیش بینی شده در بزه اختلاس به شمار می آید فاقد وجاهت قانونی است اساسا با مداقه در تحقیقات به عمل آمده و جمع بندی اظهارات طرفین و با تاکید بر این مطلب که تشخیص عنوان مجرمانه با دادگاه رسیدگی کننده می باشد لذا عمل ارتکابی ردیف یک با بزه تحصیل مال از طریق نامشروع و ردیف دو با بزه معاونت در بزه اخیر زمینه ی انطباق دارد و از این جهت اعتراض موثر و موجهی که نقض کلی دادنامه صادره را ایجاب نماید به عمل نیامده و تجدیدنظرخواهی با جهات مذکور در ماده 240 قانون آیین دادرسی در امور کیفری منطبق نیست. النهایه با عنایت به معیل بودن تجدیدنظرخواهان مستندا به ماده 250 و قسمت اخیر ماده 2 قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء اختلاس و کلاهبرداری و بندهای 1 و 5 ماده 22 و ماده 43 قانون مجازات اسلامی و تبصره 2 ماده 22 اصلاحی قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب با حذف ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء اختلاس و.. . کلاهبرداری و ماده 46 قانون مجازات اسلامی از متن حکم بدوی و تبدیل مجازات حبس ردیف یک به پرداخت هشت میلیون ریال جزای نقدی با احتساب ایام بازداشت قبلی و حذف مجازات های انفصال ابد از خدمات دولتی و پرداخت مبلغ پانصد میلیون ریال جزای نقدی به صندوق دولت و نیز تبدیل مجازات حبس ردیف دو به پنج میلیون ریال جزای نقدی دادنامه معترض عنه را نتیجتا با اصلاحات یاد شده تایید می نماید. این رای قطعی است.
رییس شعبه 32 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
طوسی ـ نیک نژاد