در صورتی که دادگاه برای صدور رای به نظریه کارشناسی استناد نماید باید همه قسمت های نظریه کارشناسی را ملاک عمل خود قرار دهد و نمی تواند تنها به بخشی از نظریه که موافق با استنباط دادگاه از قضیه است استناد نماید.

سرباز وظیفه م.ش. در تاریخ 1386/06/12 ساعت 15: 23 در موقعیت پستی برجک در پادگان.. . مورد اصابت یک گلوله از ناحیه ران قرار گرفته که مراتب از ناحیه فرمانده گروه شهداء(منطقه.. .) نیروی هوایی سپاه به دادسرای نظامی.. . گزارش شده است. به لحاظ سکونت مجروح در شهرستان.. . با تقاضای دادسرای نظامی.. . پرونده به دادسرای نظامی همان محل احاله شده و در مورد اتلاف عمدی 8 تیر فشنگ جنگی توسط سرباز مذکور قرار منع پیگرد صادر گردیده است. پرونده به لحاظ احقاق حق مصدوم و پرداخت دیه از بیت المال به دادگاه ارسال شده که شرح ماوقع و اقدامات قضایی و روند رسیدگی در گزارش مورخ 1390/07/13 شعبه مفصلا منعکس شده است. نهایتا شعبه اول دادگاه نظامی یک.. . به موجب دادنامه شماره 5100428 مورخ 1389/11/12 رای به رد تقاضای وی و به بی حقی وی صادر کرده است. دادنامه مورد اعتراض م.ش. قرار گرفته و پرونده متعاقب اعتراض وی به دفتر دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است. شعبه با احصاء مواردی از نقص تحقیقات که در دادنامه شماره 0005000661 مورخ 1390/07/14 منعکس است ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده را جهت رفع نواقص احصاء شده به همان شعبه ارجاع نموده است. شعبه پس از عدم موافقت ریاست سازمان قضایی با احاله پرونده به.. . م.ش. را احضار کرده و مشخصات و آدرس مطلعان را از وی جویا شده که مشخصات و آدرس یکی از آنان را اعلام و دیگری را به بعد موکول نموده که متعاقبا به دادگاه اعلام نموده است. ق.ت. فرزند الف. در دادگاه اظهارنموده: در دژبانی نشسته بوده اند که ساعت 11 شب صدای تیر از سمت برجک شنیده شده با خودرو تریلر با یک نفر پاسدار رسمی به برجک یک رفته برجک را خالی دیده اند و سیم خاردار بود که بریده بود امکان داخل آمدن وجود داشت؛ وارد محوطه شده اند. او از خودرو پیاده شده م.ش. را دیده که از ناحیه پا مورد اصابت تیر قرار گرفته است با بی سیم اطلاع داده اند؛ وی بی هوش نبوده او را به بیمارستان اعزام کرده اند. از وی سیوال کرده: چه کسی او را زده؟ اظهار نموده: «یک نفر مرا زد» کنار پادگان ما یک پادگان مقاومت بسیج بود. آن ها هم سربازانشان پست می دادند. وی در مورد اظهارات قبلی خود که یک نفر از سربازان نیروی مقاومت بسیج را پشت سیم خاردار دیده و از او چگونگی واقعه را پرسیده و او اظهار بی اطلاعی کرده است بیان نموده قضیه مربوط به پنج سال قبل است و حضور ذهن ندارد. بعدا به خاطر آورده که چنین موضوعی را به یاد می آورد ولی اسم آن سرباز را نمی داند. وی اظهار کرده که دیگری م.ش. را زده و او برای خبر دادن 9 تیر شلیک کرده و بعضی از آن ها به دیوار بتنی برخورد کرده است. دادگاه با اعطاء نیابت به سازمان قضایی.. . ادامه تحقیقات را به آن مرجع واگذار کرده است. نیابت اعطایی به شعبه دوم دادگاه نظامی یک.. . ارجاع شده و ابتدا از شاکی تحقیق کرده و نظریه کارشناس سلاح را به او اعلام کرده به نظریه مذکور اعتراض کرده و خواستار ارجاع امر به هییت کارشناسی سه نفره شده است. هییت کارشناسی با توجه به اثرات ویران گر اسلحه کلت 45(11/43 میلی متری) یا سلاح ژ ـ 3 و تخریب وسیع عضله که منجر به نقص عضو شده سلاح به کاررفته را کلاشینکف ندانسته و فاصله شلیک را هفت متر دانسته و زاویه تیراندازی را از جلو به عقب اندکی از بالا به پایین با فاصله شلیک حدود 7 متر برآورد کرده است و حسب اظهارات شفاهی ستوان ع.پ. از پرسنل واحد قضایی سابقه تیراندازی از ناحیه افراد معاند و فرصت طلب در پوشش خودروهای عبوری در جاده اصلی به طرف پادگان مذکور مسبوق به سابقه است و در نتیجه امکان خودزنی و صحنه سازی و جراحی قبلی را منتفی و تیراندازی از سوی افراد ناشناس را با قاطعیت تایید کرده است. شاکی اظهارنموده: متوجه حضور کسی بین دیوار بتنی و سیم خاردار شده پایین آمده است که کارهای ایست و بازرسی را انجام دهد. وقتی شخص را رویت کرده به او گفته: چه کسی هستی؟ که آتش گلوله را دیده افتاده زمین و بی هوش شده؛ پس از چند دقیقه به هوش آمده تیراندازی کرده که نیروها را بالای سر خود دیده است... نماینده حقوقی یگان به نظریه کارشناس اولیه و رد کردن احتمال دیگرزنی توسط وی استناد کرده و بیان نموده نظریه هییت کارشناسی سه نفره به وی ابلاغ نشده است. وی محل حادثه را پادگان.. . دانسته که گروه.. . موقتا در آن مستقر بوده و بعد به.. . مراجعت کرده که این منطقه به پادگان.. . تبدیل شده لذا شکایت شاکی را متوجه پادگان.. . ندانسته است؛ بلکه باید نماینده گروه.. . دعوت شود. دادگاه نماینده حقوقی پادگان.. . را احضار کرده با حضور وی و شاکی تشکیل جلسه داده شاکی تقاضای دیه کرده است. آقای ع.پ. نماینده حقوقی پادگان مذکور به نظریه کارشناسی هییت سه نفری کارشناسی اعتراض کرده و اظهار نموده حمله از طرف شخص ثالث متصور نیست به نظر یگان وی با شخص دیگری تبانی کرده و با سلاح خود ش. او را زده است و این حرف را بر اساس شواهد و قراینی که در پرونده هست می گوید. ضمنا آقای ش.ک. مسیول وقت قضایی و انضباطی اطلاع کافی داشته و حضور دارد و تقاضای تحقیق از وی را کرده است. شاکی اظهار می دارد: اظهارات نماینده حقوقی را قبول ندارد. آن شب بالای سر وی آمده و گفته اند بگوید خودزنی کرده است کارهای تو را درست می کنیم. بعد از این که او پذیرفته بود سرهنگ پ. سراغ ق.ت. رفته بود که او را به بیمارستان رسانده بود و به او گفته بود برو به ش. بگو اعتراف کند خودزنی کرده است و آقای ت. قبول نمی کند. سرهنگ پ. او را نموده که کاری می کند خدمت سربازی اش سه سال طول بکشد. سرباز قبول می کند. شلوار او که مشخص می کرد از چه ناحیه ای تیر اصابت کرده ناپدید شده و آن را از داخل بیمارستان برده اند. وی مجددا به بیان صحنه و چگونگی موضوع پرداخته است. نماینده حقوقی یگان قضیه سرهنگ پ. را که اخیرا به ذهن شاکی آمده و علت تاخیر در بیان آن را جویا شده و این که چرا یک تیر اضافه از سلاح وی خالی شده به علاوه خودزنی یا دیگرزنی چه تاثیری به حال مسیول پادگان داشته است؟ شاکی اظهار نموده: چند بار این مساله را بازگو کرده و قبلا گفته است و شلوار مسیر ورود و خروج گلوله را نشان می داده و کارشناس از روی بانداژ انداختن مسیر گلوله را متوجه شده خروجی گلوله سه سانتی متر و با وجود بهبودی جراحت تقریبا 15 سانتی متر خروجی گلوله است که طبق نظر کارشناس سه نفره استخوان ران یکی از قوی ترین استخوان های بدن امکان ندارد با سلاح کلاش چنین زخمی به وجود بیاید. در خصوص انگیزه مسیولان از خودزنی جلوه دادن موضوع بازتاب گلوله خوردن وی در.. است که برای پادگان جالب نبوده و ظاهرا پادگان خراب می شود. مثالی که ایشان می زند آن سرباز از چهارپایه افتاده نه این که تیر خورده باشد. طبق گزارش اولیه که ع.م. گزارش کرده ساعت 24 پوکه کشف شده 5 عدد بوده 3 پوکه گازی دو عدد جنگی که همراه یک قاشق در صحنه پیدا شده چون گروه های ده نفری و سه نفری در آن منطقه عبور و مرور می کرده اند برای وی هم جای سیوال است چگونه پس از شش ساعت چند پوکه دیگر اضافه شده است امکان دارد بعد از رفت و آمد سربازان پوکه از طرف دیگر افتاده باشد. نماینده حقوقی یگان تقاضای ارجاع امر به هییت پنج نفره کارشناسان را کرده است. ش.ک. ضمن بیان کشف 8 عدد پوکه و یک تیر فشنگ اضافی در فاصله 12 متری اظهار نموده همه پوکه ها مربوط به سلاح تحویلی به ش. بوده و یک عدد پوکه مازاد بر فشنگ ها وجود داشته است. موضوع به هییت پنج نفره کارشناسان ارجاع شده است. هییت کارشناسی فرضیه تبانی شاکی با دیگری را منتفی دانسته و دیگرزنی را شاید به شوخی تایید کرده است. دادگاه با حضور شاکی و نماینده حقوقی یگان تشکیل جلسه داده پس از استماع اظهارات آنان با توجه به نظریه هییت پنج نفره کارشناسی در خاتمه رسیدگی با توجه به تناقض گفتار شاکی و وجود سیم خاردار حلقوی و اظهارات متهم که موید وجود سیم خاردار بین پادگان بسیج و سپاه می باشد و این که شاکی از طرف مقابل مجروح شده و اگر ادعای وی درست باشد که فرد ناشناس روبروی وی نشسته بوده باید از عقب مورد اصابت گلوله قرار می گرفت؟! در حالی که کشف پوکه ادعایی در پشت سر شاکی بوده است و بندهای یک و دو نظریه هییت کارشناسی موید عدم صحت ادعای شاکی دانسته و مجروحیت وی را منتفی و همه قراین را دال بر خودزنی دانسته و رای بر ورود بی حقی شاکی در پرداخت دیه از بیت المال صادر کرده است. دادنامه به ذی نفع اعلام شده طی لایحه مفصلی تقاضای تجدیدنظر کرده است. لایحه وی هنگام شور بررسی می شود. پرونده به دفتر دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است.

باتوجه به نظریه هییت های کارشناسی سه و پنج نفره که امکان خودزنی را با بیان استدلال های علمی منتفی اعلام کرده اند و آثار تخریبی گلوله شلیک شده و عدم مشاهده خالکوبی و سوختگی در محل اصابت گلوله که معمولا در تیراندازی های نزدیک و چسبیده به هدف مشهود می باشد و این که دادگاه بخشی از نظریه هییت کارشناسی پنج نفره را که در جهت تایید انگاره و برداشت خود بوده ملاک استنباط خویش قرار داده و بخش دیگر را که احتمال خودزنی را رد کرده نادیده انگاشته است اعتراض شاکی را وارد دانسته و دادنامه تجدیدنظرخواسته را طبق بند(د) ماده 6 قانون تجدیدنظر آرای دادگاه ها نقض و رسیدگی به دادگاه هم عرض محول می شود.
شعبه 32 دیوان عالی کشور - رییس و عضو معاون
رضا فرج اللهی - علی علیا