رای قضایی شماره 9309970221300444

رای قضایی شماره 9309970221300444

مجموعه کامل آرای قوه قضاییه

رای قضایی شماره 9309970221300444


شماره دادنامه قطعی:
9309970221300444

تاریخ دادنامه قطعی:
1393/04/03

گروه رای:
حقوقی

نوع مرجع:
دادگاه تجدیدنظر استان

عنوان رای:
درخواست تخلیه به علت تغییر شغل

پیام رای:
خیاطی و فروش پوشاک عرفا دو شغل متفاوت محسوب نمی شوند و وجود دو اتحادیه مستقل برای مشاغل مزبور نیز دلالت بر تفاوت آن ها ندارد.

رای دادگاه بدوی
در این پرونده آقای ج.م. دادخواستی به وکالت از آقای ح.ع. به طرفیت آقای م.ق. با وکالت آقای الف.ز. به خواسته صدور حکم بر تخلیه عین مستاجره به لحاظ تخلف مستاجر و تغییر شغل بدون اجازه و اذن موجر و تعدی و تفریط در عین مستاجره و پرداخت کلیه خسارات دادرسی مطرح کرده خلاصه خواسته این است که خواهان مالک پلاک های ثبتی 5485 و 5486 می باشد و یک باب مغازه داخلی در پلاک های یادشده طی اجاره نامه رسمی شماره 69621-30/1/68 دفتر اسناد رسمی شماره.. . تهران جهت شغل خیاطی به اجاره خوانده درآمده است لیکن نامبرده نسبت به تغییر شغل از خیاطی به فروش پوشاک ایمن اقدام نموده و با تعدی اقدام به ایجاد یک باب دستشویی در زیر زمین مربوط نموده بر این مبنا تقاضای رسیدگی به موضوع شده است دادگاه باملاحظه محتویات پرونده و استماع اظهارات مطرح شده از جانب طرفین و نیز استماع گواهی گواهان تعرفه شده دفاعیات مطرح شده از جانب خوانده را وارد و موجه می داند زیرا خیاطی و فروش پوشاک عرفا تغییر شغل محسوب نمی گردد و فروش لباس در خیاطی مستتر می باشد و بودن دو اتحادیه دلیل بر متفاوت بودن شغل نمی باشد و در مورد تعدی و تغییر در مورد اجاره چنین امری احراز نشده و مودای گواهی گواهان دلالت بر وجود دستشویی مورداشاره از قبل داشته با این وصف و به استناد ماده 1257 قانون مدنی حکم بر بطلان دعوا صادر و اعلام می دارد رای صادرشده حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ به طرفین قابل تجدیدنظر در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 18 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ حمیدی

رای دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی ح.ع. به طرفیت م.ق. نسبت به دادنامه شماره 1361-25/1292 صادره از شعبه 18 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی در خصوص دعوی تخلیه یک باب مغازه به لحاظ تغییر شغل و تعدی و تفریط صادر گشته است وارد نمی باشد زیرا دادنامه تجدیدنظر خواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هرگونه اشکال صادرشده و تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب نماید ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده و دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا تایید می نماید رای صادره قطعی است.
رییس شعبه 13 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
حجازی فر ـ قاضی

قاضی:
سید ابوالفضل حجازی فر , قاضی , حمیدی

منبع
سامانه ملی آرای قضایی

مواد مرتبط با این رای

ماده 1257 - هرکس مدعی حقی باشد باید آن را اثبات کند و مدعی علیه هر گاه در مقام دفاع مدعی امری شود که محتاج به دلیل باشد اثبات امر برعهده او است.

مشاهده ماده 1257 قانون مدنی

ماده 348 - جهات درخواست تجدیدنظر به قرار زیر است : الف - ادعای عدم اعتبار مستندات دادگاه. ب - ادعای فقدان شرایط قانونی شهادت شهود. ج - ادعای عدم توجه قاضی به دلایل ابرازی. د - ادعای عدم صلاحیت قاضی یا دادگاه صادر کننده رای ه- ادعای مخالف بودن رای با موازین شرعی و یا مقررات قانونی. تبصره - اگر درخواست تجدیدنظر به استناد یکی از جهات مذکور در این ماده به عمل آمده باشد درصورت وجود جهات دیگر مرجع تجدیدنظر به آن جهت هم رسیدگی می نماید.

مشاهده ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی

مرجع خدمات حقوقی وکیلیک

VAKILIK.COM