به دلیل عدم تحقق رابطه امانی و عدم محکومیت مباشر محکومیت معاون فاقد وجاهت قانونی است.

در خصوص اتهام آقای د.الف. فرزند ع. دایر به خیانت در امانت نسبت به کالای سپرده شده به وی (آهن) حسب اوراق پرونده و شکایت شاکی -یک بار آهن با درخواست آقای م.ع. به صورت تلفنی حواله می دهد به انبار و معرفی کند به بنگاه باربری م. و باربری م. بارنامه به نام ع. صادر و بار را تحویل متهم فوق که راننده کامیون شماره.. . است که یاد شده بار را به بازار آهن شادآباد به نشانی بلوک.. . در محل مزبور به نام ع. تخلیه نماید اگرچه شخص ع. مدعی است که باری سفارش نداده و از شاکی باری نخواسته است ولی اظهارات متهم فوق که در صورت جلسه مواجه حضوری در کلانتری مدعی شده است که شخص یاد شده (ع.) را نمی شناسد و افرادی که آمده اند و بار را تحویل گرفته اند افراد دیگری بوده اند ولی در جلسه بعد در نزد بازپرسی دادسرا اظهار داشته که فردی بار را تحویل گرفته همان م.ع. بوده است ولی در کلانتری از وی ترسیده و او را معرفی نکرده است. ولکن دادگاه متهم پرونده را از جهت این که بدون شناسایی و اخذ مدرک بار را به شخص نامعین تحویل داده است عمل وی معاونت در خیانت در امانت دانسته زیرا متهم به جای این که بار را در مقصد و با شناسایی هویت صاحب بار به وی تحویل داده و رسید بگیرد بار را در جای دیگری به غیر از نشانی مندرج در حواله تخلیه کند و متهم اقرار کرده که بار را در محل دیگری تخلیه کرده است به استناد ماده 674 و 43 قانون مجازات اسلامی متهم را به اتهام معاونت در خیانت در امانت به 6 ماه حبس محکوم می نماید. رای صادره غیابی و ظرف 10 روز قابل واخواهی و سپس ظرف 20 روز قابل تجدیدنظرخواهی است.
رییس شعبه 102 دادگاه عمومی جزایی شهرری - صیفوری
در خصوص واخواهی آقای د.الف. فرزند ع. نسبت به دادنامه غیابی اصداری تحت شماره 9109970251600746 مورخ 30/8/91 مضبوط در پرونده کلاسه 102-910483 که بر اساس آن مشارالیه به اتهام معاونت در خیانت در امانت غیابی به تحمل شش ماه حبس تعزیری محکوم گردیده است؛ با توجه به جامع محتویات پرونده و ملاحظه لایحه اعتراضیه تقدیمی واخواه و توضیحات وکیل مدافع وی در محضر دادگاه و هم چنین با مداقه در اظهارات حضوری واخوانده (محکوم له دادنامه غیابی آقای ب.ب.) به نظر می رسد اولا رابطه امانت فی مابین محکوم له و محکوم علیه محقق نگردیده است (آن گونه که در قرار مجرمیت و کیفرخواست صادره در دادسرای شهرری ذکر شده است). ثانیا عنصر مادی معاونت در خیانت در امانت نیز (آن گونه که ریاست محترم وقت شعبه 102 طی استدلال مندرج در رای بیان نموده اند) تحقق نیافته است زیرا براساس اظهارات و توضیحات حضوری واخوانده محموله آهن موضوع شکایت با توافق صورت گرفته فی مابین آقای ب.ب. و آقای م.ع. به آقای ع. فروخته شده و مقرر شده 3-2 روز پس از این که بارکد کالا توسط آقای ب. در اختیار آقای ع. قرار گرفت مبلغ معینی به عنوان ثمن معامله به حساب فروشنده (واخوانده) واریز شود. در واقع بین دو شخص اخیرالذکر نیز رابطه امانی محقق نشده است تا آقای د.الف. در تحقق خیانت در امانت توسط آقای ع. معاونت نموده باشد. ثالثا در دادنامه اصداری بدون این که کسی به عنوان مباشر جرم خیانت در امانت محکوم شود آقای د.الف. به تنهایی و به عنوان معاون جرم محکوم گردیده است علی هذا دادگاه مستندا به ماده 218 و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری و به لحاظ عدم توجه اتهام خیانت در امانت و معاونت در خیانت در امانت به متهم نامبرده ضمن نقض دادنامه معترض عنه وی را از اتهام انتسابی تبریه می نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض و تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 102 دادگاه عمومی جزایی شهرری ـ مرادی

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ب.ب. با وکالت خانم م.ق. نسبت به دادنامه شماره 276 مورخ 20/8/92 صادر شده از شعبه 102دادگاه عمومی جزایی شهرری که به موجب آن تجدیدنظرخوانده آقای د.الف. از اتهام معاونت در خیانت در امانت برایت حاصل نموده است با توجه به محتویات پرونده نظر به این که تجدیدنظرخواهی انطباقی با جهات مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری ندارد و دادنامه معترض عنه موافق موازین قانونی اصدار یافته و این که اعتراض موثری که نقض و بی اعتباری دادنامه را ایجاب نماید به عمل نیامده است دادگاه با رد تجدیدنظرخواهی مستندا به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید می نماید. رای دادگاه قطعی است.
رییس شعبه 14دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
نیک نژاد ـ تیموری