ساختمان سازی برای پرورش قارچ تغییر کاربری محسوب نمی شود.

در خصوص شکایت الف. شهرستان ورامین علیه آقای ح.و. فرزند ح. (مدیرعامل ش.) مبنی بر تغییر کاربری اراضی زراعی به صورت غیرمجاز در قطعه زمینی به مساحت 1600 مترمربع به صورت 250 مترمربع سوله و 40 مترمربع خانه سرایداری و مابقی دیوارکشی در پلاک ثبتی.. .- اصلی بخش پیشوا واقع در روستای ف. که گزارش متعاقب اداره شاکی میزان تخلف متخلف در پلاک موصوف 1700 مترمربع به صورت 850 مترمربع سوله و بنا و مابقی دیوارکشی و محوطه سازی اعلام گردیده است؛ دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده به لحاظ دفاعیات موجه متهم یاد شده مبنی بر این که ملک موضوع شکایت را از شخصی به هویت قایم مقامی خریداری کرده و در زمانی که که اقدام به خرید ملک موصوف نموده به صورت چهار دیواری بوده و سوله و بنای سرایداری در آن احداث گردیده بود که تاییدیه فروشنده ملک در این خصوص در ظهر قولنامه قید شده و پس از خرید صرفا به بازسازی بناهای احداثی نموده و مضافا به این که محل موضوع گزارش از جمله بناهای احداثی برای پرورش قارچ اختصاص یافته و با عنایت به اظهارات نماینده حقوقی اداره شاکی به شرح صورت جلسه مورخ 10/4/89 این دادگاه با این توضیح که مشارالیه صریحا عنوان نموده شخصی به هویت ح.ر. (شخصی که در گزارش اولیه وی به عنوان متخلف اعلام گردیده و ظاهرا به عنوان کارگر در آنجا مشغول بوده) برای اخذ مجوز پرورش قارچ به الف. مراجعه کرده و نیز نظریه کارشناس رسمی دادگستری در رشته کشاورزی که فی الجمله موید احداث دو باب سوله به منظور پرورش قارچ می باشد و نظریه مزبور مصون از اعتراض مانده مخالفتی نیز با اوضاع و احوال نداشته. بنابه مراتب فوق نظر به عدم احراز عملیات مادی جرم از سوی متهم یاد شده و نیز با لحاظ تبصره 4 ماده یک قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها که اشعار می دارد " احداث گلخانه ها دامداری ها مرغداری ها پرورش ماهی و سایر تولیدات کشاورزی و کارگاه های صنایع تکمیلی و غذایی در روستاها بهینه کردن تولیدات کشاورزی بوده و تغییر کاربری محسوب نمی شود" هم چنین بند 3 دستورالعمل ماده 10 آیین نامه اجرایی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی باغ ها موضوع ماده 10 تصویب نامه شماره 59879/ت37110ﻫ مورخ 19/4/86 هییت وزیران که به صراحت پرورش قارچ از جمله تولیدات کشاورزی قید گردیده وقوع بزهی احراز نگردیده مستندا به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری رای بر برایت متهم آقای ح.و. صادر و اعلام می گردد. و در خصوص اتهام آقای ح.ر. فرزند ع. دایر بر تغییر کاربری اراضی زراعی در پلاک مذکور با توجه به این که مشارالیه به عنوان کارگر در محل موضوع گزارش مشغول بوده و هیچ گونه عملیات مادی تشکیل دهنده جرم منتسب به وی نبوده وقوع بزه از ناحیه مشارالیه احراز نگردیده مستندا به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم به برایت وی از بزه انتسابی صادر و اعلام می گردد. رای اصداری حضوری ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 101 دادگاه عمومی جزایی پیشوا ـ شاهبداغی

در خصوص تجدیدنظرخواهی مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان ورامین نسبت به دادنامه 920997296600031 مورخ 29/1/92 صادره از شعبه یکصد و یک محاکم عمومی بخش پیشوا که به موجب آن حکم بر برایت آقای ح.و. فرزند ح. (مدیر عامل شرکت الف.) از اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی جزء پلاک.. . اصلی واقع در روستای ف. از توابع بخش فوق الذکر اصدار یافته است؛ با نگرش در مجموعه اوراق و محتویات پرونده قطع نظر از این که قسمتی از مستحدثات مورد شکایت (پی کنی و دیوارکشی) وفق نظریه ابرازی هییت سه نفره کارشناسان رسمی مستند به تفسیر عکس های هوایی توسط اقای الف.م. کارشناس رسمی دادگستری در رشته کشاورزی سال 1368 و قبل از تاریخ تصویب قانون حفظ کاربری اراضی زراعی اعلام گردیده که تغییر کاربری در آن مقطع زمانی فاقد وصف و عنوان مجرمانه بوده است اساسا نظر به این که تجدیدنظرخوانده (متهم بدوی) مدعی است ابنیه مورد شکایت به منظور پرورش قارچ احداث و اختصاص یافته و دادگاه به منظور احـراز صـحت و سـقم این ادعـا موضـوع را به کارشناس رسمی ارجاع نموده که کارشناس منتخب وفق نظریه ابرازی مورخ 6/8/91 صفحات 225 لغایت 228 صحت این ادعا را مـورد تایید قرار داده به علاوه عضـو مجـری قرار به شرح مندرجات قرار معاینه محلی مورخ 14/6/92 صفحات 262 لغایت 265 کاربری فعلی تاسیسات احداثی را در راستای تولیدات مربوط به پرورش قارچ اعلام نموده و نظر به این که پرورش قارچ وفق دستورالعمل ماده 10 آیین نامه اجرایی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها موضوع تصویب نامه شماره 59579/ت 37110 هـ مورخ 19/4/86 هییت وزیران بهینه کردن تولیدات بخش کشاورزی بوده که وفق مقررات تبصره 4 الحاقی به ماده یک قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها تغییر کاربری تلقی نمی گردد و از طرفی انجام اقدامات تکمیلی که لازمه و مکمل زیرساخت ها و تاسیسات مورد نیاز تولیدات بخش کشاورزی است من جمله دیوارکشی و احداث اتاق کارگری و سرایداری نیز مشمول مقررات تبصره مرقوم بوده و تغییر کاربری محسوب نمی گردد. بنابه مراتب و با اوصاف و کیفیات مرقوم دادگاه تجدیدنظرخواهی عنوان شده را غیروارد تشخیص و نظر به این که از ناحیه تجدیدنظرخواه ایراد و اعتراض موجه و مدللی که موجبات نقض و گسیختن رای صادره را فراهم آورد به عمل نیامده و بر مبانی استدلال و استنباط دادگاه نخستین در احراز و تشخیص برایت و بی گناهی تجدیدنظرخوانده و صدور حکم بر همین مبنا خدشه و خللی مترتب نیست لذا دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی عنوان شده دادنامه معترض عنه را با استناد به ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تایید و استوار می نماید. رای صادره قطعی است.
رییس شعبه 38 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار
دادگرنیا ـ صادقی