متعهدله در صورتی می تواند وجه التزام مندرج در قرارداد بیع را مطالبه نماید که علاوه بر تخلف متعهد ایفای تعهدات قراردادی خود را نیز اثبات نماید.

دعوی خواهان ها ف. و م.ف. با وکالت خانم س.ح. و آقای ع.ل. به طرفیت خوانده م.د. الزام خوانده به پرداخت مبلغ 25 میلیون تومان وجه التزام مندرج در بند 8 دست نویس قرارداد شماره 3056 مورخه 1/12/85 و مطالبه مبلغ 5 میلیون تومان زیادتی متراژ آپارتمان به مساحت 86 مترمربع به استناد ماده 355 قانون مدنی و الزام خوانده به پرداخت خسارت تاخیر تادیه ثمن معامله از تاریخ اقامه دعوی الزام به تنظیم سند توسط خوانده (3/6/86 لغایت حال حاضر با احتساب خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل می باشد دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مدافعات وکیل خوانده دعوی و با مداقه در دادنامه های شماره 00300-00247 مورخه 30/3/87 موضوع پرونده کلاسه 86/22/265 این دادگاه که به شرح دادنامه شماره 466 مورخه 30/3/88 شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر نقض و براساس آن دعوی الزام به تنظیم سند رسمی انتقال و اخذ پایان کار و صورت مجلس تفکیکی و مفاصا حساب دارایی و سایر مجوزات و فک رهن مطروحه از ناحیه خوانده م.د. موردپذیرش واقع و دعوی مطروحه از ناحیه خواهان ف.ف. در خصوص آپارتمان موضوع مبایعه نامه عادی مورخه 1/12/85 جزء پلاک ثبتی شماره 24926/2395 به خواسته فسخ معامله باطل گردیده است دعوی خواهان را ثابت نمی داند زیرا اولا محتویات رای صادره در مرجع محترم تجدیدنظر (شعبه 12) که بر روابط حقوقی فی مابین حاکم است بیانگر این امر است که خواهان در انتخاب دریافت مبلغ 25 میلیون تومان بابت ضرر و زیان و یا اعمال حق فسخ معامله مختار بوده ولیکن از این دو راه اعمال حق فسخ را انتخاب که به شرح دادنامه مذکور مردود اعلام گردیده است و با اسقاط حق فسخ به موجب حکم مرجع محترم تجدیدنظر حق مطالبه خسارت (25 میلیون تومان وجه التزام مندرج در بند 8 دست نویس قرارداد مورخه 1/12/85) برای وی نمی گردد ثانیا با توجه به اینکه آپارتمان موضوع دعوی به صورت یک واحد کلی با حدود تقریبی 83 مترمربع به خوانده فروخته شده و در متن قرارداد نیز توافقی در خصوص زیادتی یا کسری متراژ صورت نگرفته است ادعای خواهان در این قسمت نیز مستند به دلیل مثبته ای نیست ثالثا نظر به اینکه از سوی خوانده دعوی جهت تنظیم سند رسمی انتقال و اخذ پایان کار و مفاصا حساب و فک رهن به شرح فوق الاشعار طرح دعوی گردیده است و با صدور حکم به نفع خوانده دعوی اقدام به تودیع تتمه ثمن معامله نموده است مطالبه خسارت تاخیر در پرداخت ثمن معامله از ناحیه خوانده جایگاه قانونی نداشته و مردود است بناء علی هذا دادگاه دعوی خواهان را به شرح پیش گفتار و دلایل معروضه فوق بلادلیل مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی باطل اعلام می دارد رای دادگاه حضوری بوده ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر درمحاکم تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 22 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ میرزا جانی

تجدیدنظرخواهی آقایان ف. و م. هر دو ف. به طرفیت آقای م.د. نسبت به دادنامه شماره 155 -24/2/90 صادره از شعبه 22 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی نامبردگان دایر به مطالبه مبلغ دویست و پنجاه میلیون ریال وجه التزام و پنجاه میلیون ریال بهای دو متر اضافه به مساحت یک واحد آپارتمان و نیز مطالبه خسارت تاخیر تادیه ثمن مورد معامله و نیز خسارت دادرسی مردود اعلام گردیده وارد نمی باشد زیرا تجدیدنظرخواهی به عمل آمده با هیچ یک از شقوق مذکور در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نبوده دادنامه تجدیدنظر خواسته نیز توجها به محتویات پرونده و رسیدگی های به عمل آمده عاری از نقص تشخیص می گردد زیرا آقای ف.ف. فروشنده آپارتمان زمانی می تواند وجه التزام قراردادی را مطالبه نماید که ایفای تعهدات قراردادی خود و تخلف خریدار را اثبات نماید حالا آنکه در مانحن فیه نامبرده به موجب دادنامه های صادره از محاکم بدوی و تجدیدنظر محکوم به تنظیم سند رسمی انتقال آپارتمان مورد معامله گردیده است فلذا این دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده دادنامه یادشده را در خصوص آقای ف.ف. تایید و اعلام می دارد در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.ف. نظر به اینکه قرارداد استنادی فی مابین آقای ف.ف. و تجدیدنظر خوانده تنظیم گردیده و تجدیدنظرخواه اخیر نسبت به قرارداد یادشده ثالث تلقی و مآلا در دعوی مطروحه ذینفع نمی باشد فلذا ضمن نقض دادنامه یادشده به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی مستندا به بند10 ماده 84 ناظر به ماده 2 قانون مرقوم قرار رد دعوی صادر و اعلام می دارد رای صادره قطعی است.
مستشاران شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
خشنودی ـ رشیدی