از آنجا که دیوارکشی زمین کشاورزی را از حیز انتفاع خارج نمی کند مصداق تغییر کاربری نیست.

در خصوص اتهام آقای م.پ. فرزند س. ساکن ورامین دایر بر تغییر کاربری اراضی زراعی به صورت دیوارکشی زمین زراعی به میزان 22 متر مساحت بنای زیر دیوار چون دیوارکشی به منظور استفاده بهینه از زمین کشاورزی است و آن را از حیز انتفاع خارج نمی کند و رویه دادگاه ها نیز به همین است که ضم سابقه است دادگاه ملاحظه می نماید دلیل کافی بر بزهکاری متهم وجود ندارد لذا بزهکاری نامبرده را محرز و مسلم ندانسته با استناد به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری و نیز با استظهار از اصل برایت حکم بر برایت نامبرده از اتهام انتسابی صادر و اعلام می دارد. رای اصداری ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی ورامین ـ خالدی

در خصوص تجدیدنظرخواهی مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان ورامین نسبت به دادنامه شماره 9209970208300427 مورخ 22/4/92 صادره از شعبه یکصد و سه محاکم عمومی آن شهرستان که متضمن صدور حکم بر برایت آقای م.پ. فرزند س. از اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی است با نگرش در مجموعه اوراق و محتویات پرونده قطع نظر از اینکه تغییر کاربری عنوان شده از طریق دیوارکشی اعلام گردیده و صرف حصارکشی و محصور نمودن اراضی زراعی تخلف به معنی تغییر کاربری یا دلیل آن نبوده و نظریه شماره 4601/7 مورخ 4/7/84 اداره حقوقی قوه قضاییه موید این امر است اساسا نظر به اینکه وفق دستورالعمل تعیین مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز موضوع تصویب نامه شماره 59879/ت 37110 هـ مورخ 19/4/86 هیات وزیران دیوارکشی در صورتی تغییر کاربری تلقی خواهد شد که مانع از تداوم تولید و بهره برداری و استمرار کشاورزی گردد در مانحن فیه دلیل و مستندی که دلالت نماید دیوار احداثی مانع از تداوم تولید و بهره برداری و استمرار کشاورزی شده است ارایه و ابراز نگردیده است. بنابه مراتب و با اوصاف و کیفیات مرقوم دادگاه تجدیدنظرخواهی عنوان شده را غیر وارد تشخیص و با رد آن دادنامه معترض عنه را با استناد به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تایید و استوار می نماید. رای صادره قطعی است.
رییس شعبه 38 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
دادگرنیا ـ صادقی