اثبات سفید امضا بودن چک و کامل کردن آن توسط دارنده هیچ گونه ملازمه ای با بی اعتباری سند ندارد زیرا ممکن است چنین تعبیر شود که صادر کننده به دارنده نمایندگی داده است که آن را به دلخواه خود تنظیم نماید.

درخصوص دعوی خواهان (س.الف. با وکالت آقای ق.ش.) به طرفیت خوانده (الف.الف. با وکالت آقای م.م.) دایر بر مطالبه مبلغ /000/000/275 ریال بابت وجه یک فقره چک با احتساب هزینه دادرسی حق الوکاله و خسارت تاخیر تادیه. نظر به اینکه مستند دعوی خواهان یک فقره چک به شماره.. . مورخ 8/2/89 عهده بانک ملت شعبه.. . به مبلغ خواسته منتسب به خوانده به عنوان متعهد بوده که بقاء آن در ید خواهان ظهور بر اشتغال ذمه خوانده و استحقاق خواهان در مطالبه وجه خواسته دارد؛ نظر به اینکه وکیل خوانده به شرح لایحه واصله صدور چک مورد ترافع و انتساب امضای آن به موکل را پذیرفته است و مدافعات بعدی ایشان مبنی بر اینکه چک موصوف به منظور تضمین حسن اجرای کار و به نحو امانی و سفید امضاء تسلیم گردیده است موثر در مقام نیست؛ زیرا نه تنها در متن چک هیچ گونه اشارتی به آن نشده است اساسا اثبات سفید امضاء بودن نیز هیچ گونه ملازمه ای با بی اعتباری سند ندارد و ممکن است چنین تعبیر شود که صادر کننده به دارنده نمایندگی داده است که آن را به دلخواه خود تنظیم نماید و استماع شهادت شهود نیز در قبال اسناد تجاری که اصالت آن مورد تایید بوده است موثر نیست. بنابراین دعوی خواهان ثابت تشخیص می شود و به استناد مواد 310 314 و 320 قانون تجارت و ماده 519 قانون آیین دادرسی مدنی دادگاه خوانده را به پرداخت مبلغ /000/000/275 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ /000/505/5 ریال بابت هزینه دادرسی در حق خواهان محکوم می نماید. ضمنا دایره اجرای احکام مدنی مکلف است خسارت تاخیر تادیه را از تاریخ سررسید چک مورد ترافع لغایت اجرای حکم بر اساس شاخص بانک مرکزی و حق الوکاله را وفق تعرفه قانونی محاسبه از محکوم علیه وصول و به محکوم له ایصال دارد و هزینه دادرسی را به نسبت مبلغ اخیرالذکر وصول نماید. رای صادره ظرف 20 روز قابل تجدیدنظرپذیر است.
رییس شعبه 17 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ شیرزاد

درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای الف.الف. با وکالت آقای م.م. به طرفیت آقای س.الف. از دادنامه 535 ـ 19/6/1390 صادره از شعبه 17 دادگاه عمومی تهران که براساس آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبالغ مندرج در آن صادرشده است. دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده و اسناد و مدارک مضبوط در آن و اینکه بر چک مذکور از جهت کیفری دادنامه 0444 ـ 10/5/89 13 صادره از شعبه 1167 دادگاه عمومی تهران محکوم گردیده متعاقبا حسب دادنامه 1205 ـ 24/12/1389 صادره از شعبه 41 دادگاه تجدیدنظر استان تهران قرار منع تعقیب صادر شده است؛ اما از لحاظ حقوقی هرچند چک بدون تاریخ بوده است اما با تقدیم دادخواست و مطالبه آن تاریخ آن مشخص گردیده است. بدین معنا که از بابت تاریخ مطالبه آن معلوم گردیده است و تجدیدنظرخواهی در مجموع به نحوی نیست که بی اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید. علی ای حال تجدیدنظرخواهی با شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی انطباق ندارد. ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه موصوف را به استناد ماده 358 همان قانون تایید می نماید. این رای قطعی است.
رییس شعبه 52 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
قربان وند ـ فهیمی