صرف دیوارکشی باغ مصداق بزه تغییر کاربری اراضی زراعی محسوب نمی شود.

مندرجات لایحه تقدیمی وکیل متقاضی اعاده دادرسی و منضمات آن دلالت دارد که موکل نام­برده آقای ع. با شکایت جهاد کشاورزی شهرستان به اتهام بزه تغیر کاربری به میزان 50 متر ویلا - 20 متر دیوار و 20 متر محوطه آن تحت پیگرد کیفری قرار گرفته است. شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی شهرستان.. . به شرح دادنامه شماره 492- 1391/05/19 ضمن احراز بزهکاری اش اتهامش را منطبق با قانون حفظ کاربری اراضی و باغات 1374 دانسته و مستند به ماده 3 قانون مذکور نام­برده را علاوه بر پرداخت عوارض موضوع ماده 2 همان قانون(هشتاد درصد قیمت روز اراضی به عنوان عوارض به پرداخت سه برابر بهاء اراضی تغییر کاربری) به عنوان جزای نقدی محکوم می نماید. با اعتراض تجدیدنظرخواهی اداره شاکی و محکوم علیه به رای صادره شعبه 4 دادگاه تجدیدنظر استان.. . به موجب دادنامه شماره 758- 1392/07/02 با رد اعتراض طرفین رای بدوی را مستند به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری عینا تایید می نماید. وکیل محکوم علیه با تقدیم لایحه ای که (مبسوط آن هنگام شور قرایت می گردد) از محضر ریاست محترم دیوان عالی کشور تقاضای اعاده دادرسی می نماید. پس از جری تشریفات و ثبت در دبیرخانه دیوان به این شعبه ارجاع گردیده. پرونده محاکماتی مطالبه و پس از وصول ملاحظه می شود آقای ع. در شعبه سوم دادیاری دادسرای عمومی و انقلاب.. . اظهار کرده: اطلاعی از این که زمین فوق تحت نظر جهاد کشاورزی بوده نداشتم و یک سال قبل موقعی که زمین را خریداری کردم حدود چهل مترمربع بنای نیمه کاره داشت و آن را بازسازی نمودم و دیوار را برای امنیت باغ کشیدم و تا پایان کار هیچ اداره و ارگانی از کارم جلوگیری نکرد. دادسرا بر علیه نام­برده به اتهام تغییر کاربری پنجاه مترمربع ویلا و بیست مترمربع محوطه سازی و بیست متر دیوارکشی قرار مجرمیت و کیفرخواست صادر کرده و در دادگاه توضیح داده برای این که دزد وارد زمین نشود دور آن را که حدود یک هزار و دویست مترمربع است دیوار کشیدم و دادگاه بدوی پس از کسب نظر کارشناس و سپس شعبه چهارم دادگاه تجدیدنظر استان.. . پس از کسب نظر هییت سه نفره کارشناسی مبنی بر احداث بنا در اوایل سال 1385 به شرح مندرج در فوق آرای بدوی و تجدیدنظر را صادر نموده اند. در ضمن مبایعه نامه مورخ 1389/06/20 که به موجب آن خانم ب.(همسر متقاضی) زمین مورد ادعا را از آقای ع. خریداری کرده پیوست پرونده است (اوراق 44 و 73 پرونده).

نظر به این که وکیل متقاضی اعاده دادرسی در لایحه تقدیمی مدعی تعلق مالکیت زمین مورد تغییر کاربری به خانم ب. همسر متقاضی و عدم مالکیت موکل در آن زمین و قرار گرفتن زمین موردنظر در محدوده شهر.. . گردیده و در این رابطه علاوه بر بیع نامه عادی مورخ 1389/06/20 دو فقره فرم پذیرش درخواست صدور سند مالکیت به شماره های 2483- 1392/04/02 و 400- 1391/12/07 به نام مشارالیها در نامه شماره 5311- 1392/04/17 اداره برق شهر.. . و نامه شماره 418/90 شورای اسلامی.. . را به عنوان مدارک جدید ارایه داده که بررسی موارد و مدارک فوق در کشف حقایق و چه بسا در احراز بی گناهی ایشان موثر به نظر می رسد و از طرفی دیوارکشی دور زمین که با توجه به نظریه کارشناسی به صورت باغ است با توجه به تبصره یک دستورالعمل ماده ده آیین نامه اجرایی قانون اصلاح قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها برای بهینه کردن تولیدات بخش کشاورزی بوده و تغییر کاربری محسوب نمی شود لذا درخواست با بندهای 5 و 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری منطبق بوده و ضمن تجویز اعاده دادرسی مستندا به ماده 274 همین قانون رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم عرض دادگاه صادرکننده رای قطعی در استان.. . ارجاع می گردد.
شعبه 35 دیوان عالی کشور - رییس و عضو معاون
سید رضا سید کریمی - رحمت اله احمدی