مشاهده میگردد برخی از مراجع معطی نیابت درخواست احضار اشخاص را به عنوام متهم مینمایند در حالیکه از نظر مرجع مجری نیابت دلیل کافی برای توجه اتهام در پرونده وجود ندارد از جمله اینکه در پرونده های سرقت یا مفقودی گوشی تلفن همراه صرفا بر اساس پاسخ استعلام صورت گرفته از اپراتورهای تلفن همراه درخواست می نمایند تا مالک خط فعال بر روی گوشی تلفن حسب مورد به عنوان متهم به سرقت یا تحصیل مال مسروقه احضار گردد در حالیکه صرف فعال بودن خط تلفن همراه دلالت بر سرقت یا تحصیل مال مسروقه توسط مالک خط ندارد چرا که این امکان وجود دارد جرم در زمانی اتفاق افتاده باشد که خط در تصرف شخص مالک نباشد یا اینکه خط بوسیله اوراق هویتی مفقود شده دیگران تهیه شده باشد حال با توجه به مراتب فوق آیا مرجع مجری نیابت باید مفاد آن را به این علت که بررسی ادله با مرجع معطی نیابت است انجام دهد یا اینکه با استفاده از قسمت اخیر ماده 120 قانون آیین دادرسی کیفری که بیان میدارد "در صورت توجه اتهام" و به نوعی اختیار ارزیابی ادله را به مرجع مجری نیابت اعطا کرده است میتواند شخص مخاطب را به عنوان مطلع احضار نماید یا اساسا نیابت را به دلیل عدم وجود دلیل کافی یا عدم توجه اتهام به متهم اعاده نماید.

1-آیا ماده 442 قانون آئین دادرسی کیفری نسبت به احکام دادگاه کیفری 1 نیز قابل اعمال است؟ توضیح اینکه در این ماده از تجدیدنظرخواهی و استرداد یا اسقاط تجدیدنظر یاد شده است و اگر به ماده قبل (ماده441) یا ماده بعد (444) توجه شود مقنن در مقام بیان هم به عبارت تجدیدنظر و هم عبارت فرجام خواهی اشاره دارد ولی درماده 442 تنها به تجدیدنظرخواهی اشاره کرده است از آنجا که همه آرای دادگاه کیفری قابل فرجام در دیوان¬عالی کشور می¬باشند و در هیچ مورد رای قابل تجدیدنظری در این دادگاه وجود ندارد آیا می¬توان ماده 442 را به احکام این دادگاه نیز تسری دارد؟ 2-آیادر مواردی که محل وقوع جرم در شهرستان است و رسیدگی به آن در دادگاه کیفری مرکز استان به عمل می¬آید لزوما باید نماینده دادستان آن شهرستان در دادگاه حضور یابد یا این امر قابلیت اعطای نمایندگی در قالب نیابت قضایی یا غیر آن به دادستان مرکز استان وجود دارد به نحوی که حضور نماینده دادستان مرکز استان برای تامین نظر قانون کافی باشد تردید ازاین¬ روست که ممکن است اولا این امر قابلیت نیابت را نداشته باشد زیرا کیفرخواست مربوط به آن مرجع است ثانیا آگاهی از جزئیات پرونده و کیفیت رسیدگی در دادسرا مستلزم حضور نماینده مطلع داستان شهرستان مربوط می-باشد. 3-آیا نماینده دادستان در دادگاه کیفری1 یا 2 می¬تواند نواقص مربوط به رسیدگی در دادسرا را مرتفع نماید؟ برای مثال کیفرخواست ایراداتی دارد یا دادیار دادسرا بدون اجازه دادستان رسیدگی کرده است عناوین مجرمانه متعدد وجود داشته و برخی را بدون ارجاع و کسب اذن از دادستان رسیدگی کرده است و به طور کلی آیا نماینده دادستان می¬تواند با رفع نواقصی که به فرایند رسیدگی در دادسرا مربوط است یا به کیفرخواست و مانند آن برمی¬گردد اقدامات اصلاحی انجام دهد و به دادگاه اعلام دارد اعم از اینکه در جلسه دادگاه یا پیش از آن باشد تا با تکمیل مورد رسیدگی ادامه یابد و نیازمند ارسال پرونده به مرجع اولیه نباشد؟ 4-جرایم منافی عفت علیه کودکان به طور مستقیم در دادگاه مطرح می¬شوند در این موارد آیا عنوان اتهامی کودک آزاری نیز صادق است؟ و آیا اگر دادگاه کیفری مربوط به هر جهت عنوان جرم منافی عفت را منتفی دانست یا دلایل را کافی ندانست می¬تواند خود مستقیما به جرم کودک آزاری نیز رسیدگی نماید یا مستلزم ارسال پرونده به دادسرای و صدور کیفرخواست وفق مقررات می¬باشد؟ 5-منظور از عبارت قطع عضو در بند پ ماده 302 قانون مجازات اسلامی قصاص عضو می¬باشد یا قطع به معنای خاص است که در جرایم محاربه و سرقت مطرح است؟ علت تردید این است که اولا محاربه در صلاحیت دادگاه انقلاب است و بنابراین تنها یک جرم سرقت حدی در صلاحیت دادگاه کیفری 1 باقی می¬ماند و بعید است مقنن تنها به یک جرم اشاره نماید ثانیا به قرینه ادامه بند مذکور که از تمامیت جسمانی یاد می¬کند می¬توان دریافت که منظور قصاص عضو است ثالثا اگرمنظور از قطع عضو قصاص نباشد باید این¬گونه استنباط کرد که برخی از انواع قصاص عضو در صلاحیت دادگاه کیفری1 است مواردی که نصف دیه کامل یا بیشتر داشته باشد و برخی از انواع قصاص عضو در صلاحیت دادگاه کیفری 2 و حال آنکه مجازات قصاص عضو به دلیل اهمیت می¬بایست در صلاحیت دادگاه کیفری 1 می¬باشد.

با توجه به نظریه شماره 3052/95/7-25/11/95 اداره حقوقی قوه قضائیه دائر بر اینکه دفاع از کیفرخواست برعهده دادسرای نظامی محل وقوع جرم است آیا جهت دفاع از کیفرخواست می توان به دادسرای دادگاه رسیدگی کننده به پرونده نیابت قضائی دارد.

به استناد ماده ی 401 قانون آئین دادرسی کیفری در مواردی که جرایم موضوع صلاحیت دادگاه کیفری یک خارج از حوزه قضایی محل وقوع جرم رسیدگی می شود تمام وظایف واختیارات دادسرا ازجمله شرکت در جلسه محاکمه و دفاع از کیفرخواست بر عهده دادسرای محل وقوع جرم است نظر به اینکه در ماده ی 300 در تمامی جلسات دادگاه های کیفری دو دادستان یا معاون او یا یکی از دادیاران به تعیین دادستان می توانند برای دفاع از کیفرخواست حضور یابند مگر اینکه دادگاه حضور این اشخاص را ضروری تشخیص دهد که در این مورد و در تمامی جلسات دادگاه کیفری یک حضور دادستان یا نماینده او الزامی است و با توجه به الزامی بودن حضور دادستان یا نماینده وی در جلسات کیفری یک آیا اعطای نیابت قضایی از سوی دادستان صادرکننده کیفر خواست حوزه قضایی محل وقوع جرم به دادستان مرکز استان تشکیل دادگاه کیفری یک ایراد و اشکالی دارد لطفا در ارسال پاسخ تسریع فرمایند.

در مواردی که دادگاه کیفری یک دادستان شهرستان غیر مرکز استان را برای حضور در جلسه مقدماتی طبق تبصره ماده 389 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1392 دعوت می نماید آیا دادستان شهرستان غیر مرکز استان می تواند دفاع از کیفرخواست و حضور در جلسه دادگاه کیفری یک را به دادستان مرکز استان یا نماینده او تفویض نموده نیابت دهد؟

احتراما با عنایت به حکم مقرر در ماده 401 قانون آئین دادرسی کیفری مبنی بر اجرای وظایف دادستان از جمله دفاع از کیفرخواست توسط دادسرای محل وقوع جرم در مواردی که شهرستان محل وقوع فاقد دادگاه کیفری یک می باشد در مواردی مشاهده می شود دادسرای محل وقوع جرم به جهت کمبود نیرو یا فاصله از دادگاه کیفری یک مبادرت به اعطای نیابت به دادسرای شهرستان محل استقرار دادگاه کیفری یک کرده واختیار دفاع از کیفرخواست پرونده را تفویض می کند خواهشمند است با توجه به اینکه این موضوع در استان تهران بسیار شایع می باشد دستور فرمایید به فوریت بررسی و پاسخ داده شود که آیا این اقدام صحیح است و دادسرای شهرستان محل استقرار دادگاه کیفری یک تکلیفی در این خصوص دارد یا خیر.

بررسی وجاهت یا عدم وجاهت قانونی اعزام زندانی به حوزه قضایی دیگر بنا به درخواست مرجع معطی نیابت

بررسی امکان اجرای حکم خارج از حدود نیابت با تقاضای محکوم