با توجه به این که دیوارکشی اراضی کشاورزی موجب تداوم بهره برداری و بهینه کردن تولیدات بخش کشاورزی است بزه تغییر کاربری اراضی کشاورزی محسوب نمی شود.

1- به موجب دادنامه شماره 1058-1391/11/29 صادرشده از دادگاه عمومی بخش.. . آقای الف. از اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ ها از طریق احداث بنای مسکونی دیوار و آلاچیق تبریه شده و این حکم از سوی سازمان جهاد کشاورزی.. . مورد اعتراض قرار گرفته و شعبه سوم دادگاه تجدیدنظر استان.. . به شرح دادنامه شماره 56-1392/01/31 با نقض دادنامه بدوی از حیث برایت بر متهم از اتهام تغییر کاربری با استدلال«با توجه به اظهارات نماینده تجدیدنظرخواه مبنی بر این که نسبت به برایت وی از احداث دیوار اعتراض دارم و طبق آیین نامه مربوط دیوار نیز از مصادیق تغییر کاربری است و اظهارات آقای س. مبنی بر این که دیوار از قبل بوده و.. .» مربوط به احداث دیوار به استناد مواد 3 و 10 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها و آیین نامه اجرایی آن وی را به قلع وقمع دیوار موصوف و با رعایت ماده 22 قانون مجازات اسلامی 1370 به پرداخت جزای نقدی به مبلغ دو میلیون ریال محکوم کرده است.
2- محکوم­ علیه از دادنامه اخیر درخواست پذیرش اعاده دادرسی از دیوان عالی کشور نموده که پس از ثبت در دبیرخانه به این شعبه برای رسیدگی ارجاع شده است. نام­برده در لایحه تقدیمی که هنگام شور خوانده می شود به بند 5 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری استناد کرده و چنین توضیح داده:«... جا داشت دادگاه محترم رسیدگی کننده جهت بررسی صحت وسقم این ادعا موضوع را به کارشناس رسمی دادگستری اعاده می داد که متاسفانه علی رغم درخواست این جانب به این مسیله توجه و عنایت لازم مبذول نداشته و به صرف ادعا و نظریه کارمند جهاد کشاورزی حکم به قلع وقمع دیوار احداثی به انضمام پرداخت جزای نقدی در حق دولت صادر و اعلام نمودند. پس ازآن موضوع با تامین دلیل از طریق شورای حل اختلاف.. . پیگیری و کارشناس محترم دادگستری ضمن حضور فیزیکی و معاینه محل و دیگر باغات و املاک واقع در روستای م. چنین نظر داده که با توجه به جمیع ادله فوق الذکر و قراین موجود قدمت احداث دیوار آجری به بیش از 15 سال و قدمت احداث دیوار بلوکی به بیش از 10 سال می رسد که با توجه به شرایط موجود و وضعیت احداث دیوار حایل و این که داخل باغ به دلیل اختلاف ارتفاع حاصل از وجود کوه در دو طرف باغ قابل مشاهده بوده و اکثر باغ های منطقه مورد بازدید جهت حفظ حریم و محصول خود اقدام به ایجاد حصار نموده اند.. . چنانچه از نظریه کارشناس مشهود و قابل استنباط است ادعای مدیریت جهاد کشاورزی.. . اصلا از مصادیق تغییر کاربری نبوده و به هیچ عنوان نمی بایست رای بر قلع وقمع دیوار صادر می شد چراکه مطابق نظریه کارشناس و مشهودات عینی دیوار موردبحث دارای ارتفاعی بسیار کم بوده.. .»

در خصوص درخواست محکوم علیه مبنی بر پذیرش اعاده دادرسی نسبت به دادنامه ذکرشده در فوق از تبصره 1 دستورالعمل ماده 10 آیین نامه اجرایی قانون اصلاح حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها چنین استنباط می شود دیوارکشی باغ ها به دلیل این که موجب تداوم بهره برداری و بهینه کردن تولیدات بخش کشاورزی می شود از شمول مصادیق تغییر کاربری اراضی و باغ ها خارج شده است. بنابراین دادگاه به اشتباه دیوارکشی باغ موضوع شکایت سازمان جهاد کشاورزی استان.. . را عمل مجرمانه تلقی و با انتساب آن به محکوم ­علیه وی را به استناد مواد 3 و 10 قانون مزبور به قلع وقمع بنا(دیوار) و پرداخت جزای نقدی محکوم کرده است. لذا به لحاظ انطباق درخواست با بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار قبولی آن صادر و به استناد ماده 274 همان قانون رسیدگی مجدد به اتهام محکوم­ علیه را به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان.. . محول می نماید.
شعبه 34 دیوان عالی کشور - رییس و عضو معاون
جواد اسلامی - حسن قاسمی