ترمیم و نوسازی بنای واقع شده در اراضی مصداق بزه تغییر کاربری اراضی محسوب نمی شود.

1- حسب محتویات پرونده جهاد کشاورزی شهرستان ک. از آقای ح. به اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ ها به دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان ک. شکایت کرده است. خلاصه شکایت این است که مشتکی عنه در یک قطعه زمین از نوع اراضی زراعی و باغ ها واقع در روستای.. . اقدام به احداث یک دستگاه ویلا به مساحت 350 مترمربع به صورت غیرمجاز کرده است. پرونده در تاریخ 06/06/91 به شعبه سوم دادیاری ارجاع گردیده و آقای دادیار از متهم تحقیق نموده اظهار داشته: قبل از سال 1374 اقدام به احداث ویلا نموده و در این مورد به نظر کارشناس استناد نموده و آقای دادیار قرار ارجاع امر را به کارشناس صادر و کارشناس منتخب اظهارنظر کرده که تاریخ احداث ویلا مربوط به قبل از سال 1384 است و متهم نیز پس از اطلاع از نظر کارشناس تاریخ احداث ویلا را در سال 1384 اعلام کرده است. در پایان تحقیقات مقدماتی برای متهم قرار مجرمیت و کیفرخواست صادر و پرونده به دادگاه ارسال شده است. 2- پرونده به شعبه 104 دادگاه عمومی جزایی ک. ارجاع گردیده و مورد رسیدگی قرار گرفته و دادگاه به موجب دادنامه شماره 514-24/04/92 به جهات و دلایل مشروح در آن متهم را بزهکار تشخیص داده و با تطبیق بزه با ماده 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها 1374 و رعایت جهات تخفیف او را به چهارصد میلیون ریال جزای نقدی محکوم کرده است. 3- اداره شاکی از رای صادر شده تقاضای تجدیدنظر کرده است. پرونده در شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان البرز مورد رسیدگی تجدیدنظری قرار گرفته و دادگاه طبق دادنامه مذکور در فوق با توجه به گزارش ضابطین دادگستری و نظریه کارشناس به این که ترمیم و نوسازی بعدا صورت گرفته با انطباق موضوع با ماده 3 اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها 1385 ضمن اضافه نمودن قلع و قمع بنا رای دادگاه نخستین را اصلاح و با این وصف تایید کرده است. 4- محکوم علیه با وکالت وکیل نامبرده بالا از دیوان عالی کشور نسبت به رای اخیر درخواست اعاده دادرسی کرده است. درخواست او پس از ثبت در دبیرخانه دیوان به این شعبه ارجاع گردیده است. وکیل محکوم علیه در لایحه تقدیمی که زمان شور خوانده می شود. با بیان مطالبی در دفاع از او با توجه به این که کارشناس تاریخ احداث بنا را قبل از سال 1384 تعیین کرده رای معترض عنه که قلع و قمع بنا را به مجازات متهم افزوده مبنی بر اشتباه دانسته و به استناد بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تقاضای پذیرش درخواست را نموده است (عضو ممیز - اسلامی).

درخواست اعاده دادرسی محکوم علیه مآلا وارد و موجه است زیرا دادگاه تجدیدنظر به موجب دادنامه مذکور در فوق «با توجه به گزارش ضابطین و.. ... توضیح بعدی کارشناس رسمی دادگستری به این که ترمیم و نوسازی بعدا صورت گرفته است»; قلع و قمع بنا را به رای دادگاه نخستین اضافه نموده است و حال آن که اولا گزارش ضابطین در مورد تاریخ احداث بنا به لحاظ تخصصی و فنی بودن موضوع نمی تواند مناط اعتبار قرار گیرد. ثانیا - ترمیم و نوسازی بنایی که طبق نظر کارشناس قبل از سال 1384 اقدام به احداث آن شده عرفا مصداق احداث بنا نبوده و به این جهت موضوع از شمول ماده 3 اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها خارج و تابع قانون حاکم در زمان احداث بناست؛ بنابه مراتب با انطباق درخواست با بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار قبولی آن صادر و رسیدگی مجدد به استناد ماده 274 همان قانون به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان البرز ارجاع می گردد.
رییس شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشور ـ عضو معاون
اسلامی ـ قاسمی