سبق تصرف شاکی و لحوق تصرف متهم و عدوانی بودن آن از شروط تحقق بزه تصرف عدوانی است.

در خصوص اتهام متهم به نام م. دایر به تصرف عدوانی نسبت به پلاک ثبتی.. . بخش 11 تهران و مزاحمت ملکی و تخریب عمدی موضوع شکایت شاکی به نام الف. با وکالت.. .؛ دادگاه با توجه به اظهارات وکیل شاکی در پرونده که بیان داشت موکل مالک پلاک مذکور می باشد و متهم که برادر موکل است با توجه به عدم حضور موکل در مغازه متهم بدون هرگونه مجوز قانونی اقدام به شکستن درب مغازه که سال ها پیش تاکنون بسته بوده و سپس با ورود غیرقانونی به ملک موصوف آن را به تصرف خویش درآورده تقاضای رسیدگی و مجازات متهم را نموده است که دادگاه با توجه به محتویات پرونده و نظریه کارشناس که مصون از اعتراض طرفین پرونده واقع شده است و با توجه به قراین و امارات موجود در پرونده و کیفرخواست صادره بزهکاری متهم از جهت تصرف عدوانی محرز دانسته ولی از جهات دیگر اتهامی به لحاظ فقد ادله محکمه پسند مستندا به اصل برایت حکم به برایت متهم صادر می نماید. دادگاه متهم را جهت تصرف عدوانی به لحاظ عدم دفاع موثر از سوی متهم و وکلایش مستندا به ماده 690 قانون مجازات اسلامی 1375 به چهار ماه حبس محکوم می نماید. ضمنا حکم به رفع تصرف عدوانی و اعاده به وضع سابق می نماید. دادگاه اجرای مجازات حبس نامبرده با رعایت ماده 46 قانون مجازات اسلامی ضمن صدور قرار تعلیق به مدت دو سال معلق می نماید که در صورت عدم ارتکاب جرم عمدی در ایام تعلیق محکومیت تعلیقی بی اثر می گردد. رای صادره در مدت بیست روز قابل تجدیدنظر در استان تهران می باشد.
رییس شعبه 1078 دادگاه عمومی جزایی تهران

اولا در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. نسبت به آن بخش از دادنامه شماره 930536 مورخ 03/06/1393 صادره از شعبه 1078 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به علت تصرف عدوانی پلاک ثبتی.. . بخش 11 تهران به تحمل 4 ماه حبس و رفع تصرف عدوانی صادر گردیده است؛ نظر به این که حسب محتویات پرونده و اظهارات تجدیدنظرخواه و وکلای وی در مرحله بدوی و اظهارت وکیل تجدیدنظرخوانده آنچه مسلم است این است که پلاک موصوف که برحسب نظر کارشناس رسمی دادگستری مربوط به یک قطعه زمین با بنای احداثی در آن می باشد ملک مورث طرفین بوده که پس از فوت وی سهم تجدیدنظرخواه و برخی دیگر از ورثه با وکالت آقای.. . به تجدیدنظرخوانده منتقل شده است و ملک موصوف تا زمان فوت مورث طرفین در تصرف پدرشان بوده است. علی هذا هرچند ملک مورد اشاره به موجب سند رسمی به تجدیدنظرخوانده منتقل گردیده است لکن با عنایت به این که ازجمله ارکان بزه تصرف عدوانی سبق تصرف شاکی و لحوق تصرف متهم و عدوانی بودن آن است که در مورد سبق تصرف شاکی دلیل قانع کننده ای که اقناع قضایی را در پی داشته باشد به دست نیامده است به ویژه این که حسب محتویات پرونده ازجمله مفاد دادنامه استنادی وکیل تجدیدنظرخوانده تا زمانی که پدر متداعیین در قید حیات بوده است در مغازه (ملک موردادعا) فعالیت داشته و تجدیدنظرخواه در کنار وی فعالیت می کرده است و با عنایت به این که دلیل یا مدرکی که دلالت بر تسلیم ملک و پس از ابتیاع آن توسط تجدیدنظرخوانده نماید ارایه نگردیده است و بر اساس اصل استصحاب ادامه فعالیت و ید تجدیدنظرخواه بر پلاک مورداشاره باقی تلقی می گردد. بنابراین دادگاه با پذیرش تجدیدنظرخواهی و به استناد جزء 4 بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض و مستند به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم بر برایت تجدیدنظرخواه از اتهام انتسابی صادر و اعلام می گردد. ثانیا در مورد تجدیدنظرخواهی آقای الف. با وکالت آقای.. . نسبت به بخش دیگر دادنامه تجدیدنظرخواسته مبنی بر صدور حکم برایت از جهت اتهام تخریب و ایجاد مزاحمت مبنیا بر استدلال فوق الذکر و این که مفاد لایحه تجدیدنظرخواه به نحوی نیست که نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید و درمجموع ایراد و اعتراض موثری که نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید به عمل نیامده است و دادنامه مذکور نیز فاقد ایراد و اشکال موثر قانونی است بنابراین به استناد بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن رد تجدیدنظرخواهی مشارالیه دادنامه تجدیدنظرخواسته را در این بخش عینا تایید می نماید. رای صادره قطعی است.
رییس شعبه 22 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
حیات مقدم ـ مرادی