قلم زدن کلمه «به حواله کرد»; از طرف صادرکننده چک موجب می شود انتقال گیرنده حق شکایت کیفری علیه صادرکننده چک را نداشته باشد.

در خصوص کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه ( 16) تهران علیه س.ر. فرزند غ. دایر بر صدور یک فقره چک بلامحل به شماره سریال (...- 25/8/92 ) به مبلغ «چهارصد و پنجاه »; میلیون ریال عهده بانک م. موضوع شکایت م.ح.ج. فرزند ع. با عنایت به اوراق پرونده ؛ نظر به اینکه متهم در دفاع بیان داشته چک فوق را بابت ضمانت و بدون تاریخ صادر کرده و جهت اثبات بدون تاریخ بودن آن تقاضای کارشناسی نموده و هزینه آن را نیز تودیع نموده لکن شاکی اصل چک را جهت کارشناسی ارایه نداده و نظر به اینکه به شاکی اعلام شده چنانچه شهودی برای اثبات وصف کیفری چک فوق دارد به دادگاه معرفی نماید که نامبرده در دادگاه حضور نیافته و شاهدی معرفی ننموده لذا وصف کیفری چک در مانحن فیه محل تردید است لذا مطابق ماده 120 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 و منطبق با اصل37 قانون اساسی و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری مصوب 1378 برایت ( متهم) صادر و اعلام می گردد. رای صادره نسبت به طرفین حضوری تلقی ظرف 20روز پس از ابلاغ به آن ها قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.
دادرس شعبه 1145 محاکم عمومی تهران - قیصری

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح.ح.ج. فرزند ع. نسبت به دادنامه شماره 9309970211000402 مورخ 26/05/1393 صادره از شعبه 1145 دادگاه عمومی جزایی تهران که طی آن آقای س.ر فرزند غ. از حیث اتهام صدور یک فقره چک بلامحل به شماره 1261/819475 مورخ 25/08/1392 به مبلغ چهارصد و پنجاه وپنج میلیون ریال عهده بانک م. شعبه.. . برایت حاصل نموده است. از عطف توجه به اوراق متشکله پرونده نظر به اینکه تجدیدنظرخواه ایراد و اعتراض موجه و موثری که اساس و ارکان دادنامه معترض عنه را متزلزل نموده و مآلا موجبات نقض و گسیختن آن را فراهم نماید به عمل نیاورده است و درخواست تجدیدنظرخواهی از توجه به جهات و مبانی و دلایل منعکس در پرونده با هیچ یک از شقوق ماده240 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری مصوب 1378 قابلیت تطبیق نداشته و از جهت رعایت اصول و قواعد دادرسی نیز اشکالی بر آن مترتب نیست. مضاف بر اینکه بنا به حکایت کپی چک متنازع علیه به شرح برگ دوم پرونده چک مذکور در وجه شرکت د.ر.م. صادر و عبارت "حواله کرد" آن قلم خورده است و نظر به اینکه صادرکننده چک با قلم زدن کلمه «حواله کرد»; در متن چک حق پشت نویسی را از کسیکه چک در وجهش صادرشده سلب کرده است و دریافت کننده هم با پذیرش چک بدین نحو با این امر موافقت نموده است چنین به نظر می رسد که شخصیت دریافت کننده مطمح نظر صادرکننده بوده است بر این مبنا و در وصف انتقال چنین چکی به دیگری منتقل الیه (آقای م.ح.ج. ) دارنده چک به مفهومی که در قانون آمده تلقی نشده مالا طرح شکایت کیفری از جانب وی بر مدار قانون نخواهد بود. علی هذا دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده با استناد به بند «الف»; ماده 257 قانون فوق الاشعار دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید و استوار می نماید. رای دادگاه قطعی است.
رییس شعبه 68 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار
مسعودی مقام - شیخی