دعوی مطالبه اجرت المثل ایام تصرف از مواردی نیست که هیات مدیره از طرف مالکین آپارتمان قادر به طرح آن یا تفویض نمایندگی به احدی از مالکین باشد؛ بنابراین نماینده هیات مدیره ذینفع در دعوی مذکور نبوده و هریک از مالکین ذینفع در طرح دعوی باید نسبت به آن اقدام کند.

در خصوص دعوی آقای ب.ر. به طرفیت 1. آقای م.س.2. آقای م.الف.به خواسته صدور حکم بر خلع ید خواندگان از قسمتی از مشاعات ساختمان تبدیل شده به انباری و قلع و قمع و اجرت المثل ایام تصرف هرکدام مقوم به 51/000/000 ریال به شرح محتویات پرونده توجها به اینکه برای تصرفات خوانده موضوع به کارشناسی ارجاع و در نظریه مورخ 1392/8/1 کارشناس اعلام داشته با توجه به صورت مجلس تفکیکی پایان کار قانون تملک آپارتمان ها و بازدید محلی انجام شده قسمت محصور شده و متصرفی واحد 48 در فضای مشاعات قرار گرفته متعلق به مالکین مشاعی پلاک ثبتی.. ./... بوده و در سهم اختصاصی واحد 48 آقای م.س. خوانده ردیف اول قرار ندارد نظر به اینکه مالکیت مشاعی خواهان در پلاک ثبتی به دلالت سند مصدق شده محرز بوده و خوانده مذکور علیرغم ابلاغ نسبت به نظریه [کارشناس] اعتراض موثری وارد نکردند و نظریه مصون از هرگونه تعرضی باقیمانده است از آنجا که به موجب ماده 308 قانون مدنی تصرف غیر ماذون را در سهم مشاعی در حکم غصب می داند. فلذا دادگاه مستندا به مواد 308 و311 و1257 و 1258 قانون مدنی و مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده ردیف اول به قلع وقمع بنای احداثی و خلع ید از پلاک موصوف صادر و اعلام می دارد و دعوی خواهان نسبت به خوانده ردیف دوم به لحاظ عدم توجه دعوی مستندا به مواد 84 و89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد صادر و اعلام می دارد و همچنین دعوی خواهان نسبت به خوانده ردیف اول بابت اجرت المثل چون مستلزم قطعیت رای است فعلا مفتوح که متعاقبا رسیدگی خواهد شد. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 206 دادگاه عمومی حقوقی تهران
قربانی

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان م.الف. و م.س. به طرفیت آقای ب.ر. از دادنامه شماره 172 مورخه 1393/03/20 صادره از شعبه 206 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم بر محکومیت تجدیدنظر خواهان ها به پرداخت 87/900/000 ریال بابت اجرت المثل ایام تصرف و استفاده از مشاعات پلاک ثبتی.. ./... به انضمام خسارات دادرسی و هزینه کارشناسی است دادگاه در این مرحله از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد دانسته به جهت مغایرت دادنامه تجدیدنظر خواسته با مقررات قانونی دادگاه دادنامه مذکور را شایسته نقض می داند. زیرا تجدیدنظرخواه به عنوان نماینده هیات مدیره ساختمان مبادرت به طرح دعوی از طرف مالکین واحدهای احداثی در پلاک ثبتی موضوع ادعا نموده این در حالی است که دعوی مطالبه اجرت المثل از مواردی نمی باشد که هیات مدیره از طرف مالکین آپارتمان های مربوط قادر به طرح دعوی و یا تفویض نمایندگی به احدی از مالکین ساختمان باشد. اقتضاء داشته حسب مورد هریک از مالکین واحدها که ذینفع در طرح دعوی بوده مبادرت به طرح دعوی نماید که در ما نحن فیه چون تجدیدنظرخواه به عنوان نماینده هیات مدیره طرح دعوی نموده واجد سمت قانونی نبوده و از این منظر ذینفع تلقی نمی شود. دعوی در اساس به جهت اینکه صحیحا طرح نشده قابلیت استماع نداشته ورود در ماهیت امر با توجه به مراتب یاد شده محل خدشه بوده بر همین اساس دادگاه با انطباق تجدیدنظرخواهی با بند هـ ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته به استناد ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی نظر به موارد عنوان شده دادگاه دعوی مطروحه را به کیفیت طرح شده قابل استماع ندانسته قرار رد آن را صادر و اعلام می نماید. رای صادره حضوری و قطعی است.
رییس و مستشار شعبه 55 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
اصلان پور - رحیمی