با اعلام ختم تصفیه شرکت سمت مدیر تصفیه پایان می پذیرد بنابراین درخواست فرجام خواهی نسبت به رای از وی پذیرفته نمی شود.

در تاریخ 26/6/1390 بنگاه ت. (در حال تصفیه) توسط ت.م. مدیر تصفیه علیه شرکت مهندسی پ. اقامه دعوی و درخواست رسیدگی و صدور حکم به اجرای تعهدات ناشیه از قرارداد شماره 19884 مورخ 12/9/74 مقوم به مبلغ 100/000/50 ریال کرده و توضیح داده که خوانده به تعهدات خود عمل نکرده است همچنین شرکت پ. در تاریخ 5/11/90 علیه بنگاه ت. طرح دعوی و آقای م.ن. به وکالت از شرکت خواهان توضیح داده که موضوع قرارداد قطعات منفصله سیستم آبیاری از نوع کلاسیک در سطح سه هزار هکتار بوده که به موکل سفارش داده شده است درخواست رسیدگی و صدور حکم به محکومیت بنگاه ت. در حال تصفیه به پرداخت قیمت روز لوازم و وسایل که به موجب قرارداد سفارش شده ولی به علت عدم تحویل از بین رفته است آن را به مبلغ 000/001/50 ریال تقویم نموده است شعبه 32 دادگاه عمومی (مدنی) مجتمع قضایی شهید بهشتی به آن ها رسیدگی و پس از یک سلسله اقدامات قضایی که حسب اقتضای مورد فعلا لزومی به گزارش جریان ماهوی پرونده نیست ختم رسیدگی را اعلام و طی دادنامه 9109970229201294 مورخ 28/12/91 با احراز انجام تعهدات قراردادی توسط شرکت پ. و عدم تحویل کالا توسط بنگاه ت. و تلف شدن مبیع در اثر عمل مشتری مستندا به مواد 387 و 389 قانون مدنی و مواد 198 و 515 و 519 522 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن صدور حکم به بی حقی خواهان دعوی اصلی به محکومیت وی به پرداخت مبلغ800/151/209/6 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 036/388/124 ریال بابت خسارت دادرسی و تادیه خسارت تاخیر تادیه بر مبنای شاخص اعلامی بانک مرکزی صادر کرده است و سیر جریان رسیدگی به دعاوی حاکی است که آخرین جلسه دادرسی در تاریخ 1/8/91 بوده است و دادگاه مقرر داشته وقت نظارت تعیین و پرونده کلاسه 84/946 از شعبه 19 دادگاه عمومی تهران مطالبه گردد در تاریخ 28/12/91 پس از ملاحظه آن مبادرت به صدور حکم کرده است و رای دادگاه در تاریخ 31/2/92 به وکیل محکوم علیه آقای ع.الف. ابلاغ گردیده است و مشارالیه پس از انقضای موعد تجدیدنظرخواهی از آن فرجام خواهی کرده است در مقام تبادل لوایح مدیرعامل شرکت فرجام خوانده طی لایحه ای وارده به شماره 752-12/4/92 گزارش نموده است که مدیر تصفیه شرکت فرجام خواه در تاریخ 2/12/91 ختم تصفیه را اعلام و آقای ت.م. دیگر به عنوان مدیر تصفیه سمتی نداشته است لذا وکالت وکیل فرجام خواه از وی در مورخه 26/2/92 منتفی است دادگاه مراتب را از اداره ثبت شرکت ها استعلام کرده است پاسخ واصله به شماره 0900903000454 مورخ 18/4/92 حکایت دارد که مدیر تصفیه شرکت منحله سهامی بنگاه ت. آقای ت.م. طی شماره 0049/91/ب مورخ 28/11/91 ختم تصفیه شرکت را اعلام و آن طی شماره 235409/91 مورخ 2/12/91 آگهی گردیده است (برگ 305) وکیل شرکت فرجام خوانده در پاسخ به دادخواست فرجامی ضمن استناد به پاسخ اداره ثبت شرکت ها و ختم تصفیه شرکت فرجام خواه و فقدان سمت مدیر تصفیه ایراد کرده که وکیل فرجام خواه دیگر سمتی نداشته تا بتواند از دادنامه صادره فرجام خواهی کند لذا درخواست رد فرجام خواهی را نموده است و در ماهیت قضیه هم مطالبی را یادآوری نموده است. متعاقبا آقای ع.الف. هم طی لایحه ای که تسلیم دیوان عالی کشور نموده است اعلام داشته که اطلاع یافتم بنگاه ت. (موکل) در پایان سال 1391 قبل از صدور رای فرجام خواسته ختم تصفیه نموده لذا به لحاظ فقدان شخصیت حقوقی آن دادنامه ی صادره که پس از آن بوده است فاقد اعتبار بوده و اینجانب استعفای خود را از وکالت بنگاه یادشده اعلام می نمایم. پرونده سپس به دیوان عالی کشور ارسال و رسیدگی به آن در دستور کار این شعبه قرارگرفته است.
هییت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرایت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد:

حسب محتویات پرونده بنگاه ت. یک شرکت سهامی دولتی بوده نه بخش خصوصی لذا سهامدار خصوصی نداشته است و پس از انحلال و شروع تصفیه و تمدید آن بالاخره طبق نامه شماره 00900903000454 مورخ 18/4/1392 اداره ثبت شرکت ها پایان تصفیه شرکت به شماره 235409/91 مورخ 2/12/1391 آگهی گردیده است و لذا در صورت بقاء اموال باقیمانده متعلق به دولت است و پس از آگهی مرقوم شخصیت حقوقی شرکت و سمت مدیر تصفیه زایل و منتفی بوده است و وکالت وکیل از قبل مدیر تصفیه هم طبق ملاک بند 3 ماده 678 مدنی مرتفع و ابلاغ دادنامه ی بدوی به وی صحیح نبوده است و سمتی هم نداشته تا دادخواست فرجامی تسلیم کند و آن مورد تایید طرفین هم است. علی هذا مستندا به بند 5 ماده 84 و ماده 89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دادخواست فرجامی صادرواعلام می گردد.
رییس شعبه 3 دیوان عالی کشورـ مستشار
غفارپورـ شاملو