چنانچه اخطاریه رفع نقصی به صورت الصاق ابلاغ شده باشد و با توجه به قراین به اطلاع مخاطب نرسیده باشد صدور قرار رد دادخواست تجدیدنظرخواهی به دلیل عدم رفع نقص در مهلت مقرر به دلیل عدم احراز اطلاع مخاطب فاقد وجاهت است.

در خصوص دادخواست آقای ح. ز. با وکالت آقایان ش.الف. م.م. و ح. ر. به طرفیت آقای و. ح.خ. به خواسته تجدید نظر خواهی از رای صادره شماره 920251 مورخ 1392/5/5 این شعبه نظر به اینکه از دادخواست در مهلت قانونی رفع نقص نگردیده است بنابراین مستندا به تبصره 2 ماده 339 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 قرار رد دادخواست خواهان صادر و اعلام می گردد. قرار صادره ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران می باشد.
دادرس شعبه اول حقوقی لواسانات - علی اصغر نگهدار

اعتراض ابرازی و مطروحه از ناحیه آقایان 1- ش.الف. م.م. و 2- ح. ر. به وکالت از معترض ( تجدیدنظرخواه ) آقای ح. ز. به طرفیت خوانده اعتراض آقای و. ح.خ. و نسبت به دادنامه معترض عنه به شماره 00413 مورخ 1392/7/16 شعبه اول محترم دادگاه عمومی حقوقی بخش لواسانات که بر صدور قرار رد دادخواست حاوی دعوی تجدیدنظرخواهی نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 00251 مورخ 1392/5/5 همان مرجع و به علت عدم رفع نقض قانونی از تجدیدنظرخواهی معنونه که موضوع آن در دادنامه معترض عنه مندرج و منعکس نگردیده و ظاهرا راجع است به عدم ایداع تتمه هزینه دادرسی تجدیدنظرخواهی مرقوم اشعار داشته مالا وارد و موجه بوده و دادنامه در وضعیت اصداری قابلیت تایید و استواری را نداشته و مستلزم نقض می باشد زیرا اولا: اخطاریه رفع نقص 1392/6/19 درتاریخ 1392/6/28 به هر دو وکیل یاد شده ( آقایان ر. و م.م. ) و مطابق ماده 70 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ( الصاق در محل ) ابلاغ گردیده و این در حالی است که الف ) نوع ابلاغ یاد شده و در موارد عدیده مسبوق به سابقه اطمینان بخش نمی باشد و به کرات عدم صحت آنها در موارد مشابه محرز و مسلم گردیده ب ) برابر اعلام وکلای معترض یاد شده دفتر وکالت مشترک نامبردگان دارای منشی بوده که به طور مستمر در محل کار مربوطه و در اوقات معینه حاضر و اتفاقا دو فقره اخطاریه مورخ 1392/7/20 که به تفکیک جهت وکلای یاد شده و به منظور ابلاغ دادنامه معترض عنه ( 00413 ) ارسال گردیده در تواریخ مشترک 1392/8/1 و از طریق منشی مربوطه ( فردی به نام خانم الف. ) و مطابق ماده 69 قانون پیش گفته ابلاغ گردیده که ادعای صدر الاشعار را مقرون به واقع و صحت داشته ثانیا وکلای معترض یاد شده اظهار داشته ساختمان ن. که دفتر مشترک وکالت آنها در آنجا قرار دارد دارای نگهبان دایمی ( لابی من ) و نیز همچنین سرایدار بوده که در صورت مراجعه مامور ابلاغ مورخ 1392/6/28 و مواجه بودن با عدم حضور مخاطبین در محل نشانی مرقوم واقع در واحد یک نگهبان یا سرایدار مذکور و حسب مورد قطعا مراتب را ملاحظه و مبادرت به وصول اخطاریه و یا اطلاع از آن نموده که چنین وضعیتی به وقوع نپیوسته و به منظور اثبات ادعای یاد شده نیز یک برگ گواهی صادره از ناحیه مدیر ساختمان ن. مبنی بر آنکه در ساختمان یاد شده آقای ر.م. به عنوان لابی من از سال 1391 و تا به حال و از ساعت 8 صبح الی 16/30 در ساختمان مذکور انجام وظیفه نموده و در تاریخ 1392/6/28 نیز طبق روال کاری در ساختمان یاد شده حاضر و انجام وظیفه نموده است همچنین فرد دیگری به نام آقای ع. ر. به طور دایم در ساختمان و به عنوان سرایدار مشغول فعالیت و انجام وظیفه بوده و در همان محل نیز سکونت داشته که گواهی یاد شده به شرح مندرج در برگ 26 پرونده شماره 920207 دلالت بر صحت ادعای مارالبیان داشته بناء علیهذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر و به انگیزه عدم ابلاغ مراتب اخطاریه رفع نقص مورخ 1392/6/19 به مخاطبین مربوطه ( آقایان ر. و م.م. ) و ادعای الصاق اخطاریه مرقوم و از سوی مامور مربوطه در محل و در نتیجه اطمینان بخش نبودن ابلاغ یاد شده و عدم احراز اطلاع مخاطبین یاد شده از مفاد اخطاریه مذکور که اتفاقا دارای آثار وضعی عدیده ای می باشد دادگاه با قبول و پذیرش اعتراض ابرازی و مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده 356 ناظر به ماده 83 قانون پیش گفته ضمن نقض دادنامه معترض عنه تجدیدنظرخواسته در نتیجه جری تشریفات قانونی نسبت به تجدیدنظرخواهی از دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 00251 مورخ 1392/5/5 و از سوی مرجع محترم رسیدگی بدوی را مقرر و بدان منظور پرونده امر عینا به آن مرجع اعاده تا پس از جری اقدامات شایسته قانونی تکمیلا جهت جلوگیری از صدور آراء متهافت و به منظور اظهار نظر به هر د و فقره تجدیدنظرخواهی های مطروحه ارسال گردد. رای دادگاه قطعی است.
رییس و مستشار شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
محمدرضا طاهری - حمیدرضا موحدی