صرف بازداشت ملک از سوی ثالث نمی تواند به عنوان عذر قانونی عدم انتقال رسمی ملک از سوی فروشنده تلقی شود و موجب عدم استحقاق خریدار نسبت به دریافت وجه التزام عدم انتقال رسمی ملک شود.

خصوص دعوی آقای ع.ب. و خانم س.ش. به وکالت از خانم پ.ر. فرزند م. به طرفیت 1- آقای س.ج. فرزند م.- خانم م.م. فرزند م. به خواسته مطالبه خسارت قراردادی روزانه 000/200ریال از تاریخ 15/5/88 لغایت28/8/91مجموعا به مبلغ 000/000/240ریال به علت عدم حضور در دفترخانه و عدم تنظیم سند رسمی آپارتمان به پلاک ثبتی 3731 و 10908/114مفروزی از پلاک های 1 2 3فرعی بخش 10تهران موضوع بند 7-6مبایعه نامه شماره74304-31/2/88 با احتساب خسارات دادرسی به شرح متن دادخواست تسلیمی با عنایت به قرارداد مستند دعوی که دلالت بر واگذاری محل موردبحث توسط خوانده اول به وکالت از خوانده دوم به خواهان واگذار گردیده و به دلالت تصویر سند مالکیت رسمی خوانده دوم نسبت به پلاک مرقوم محرز است و با توجه به اینکه خواندگان به شرح جلسه رسیدگی مورخ 28/11/90 دادگاه بیان نموده که ملک را از مالکین سابق خریداری و سند به نام خوانده دوم تنظیم و لیکن به جهت طرح دعوی فی مابین ورثه مالک سابق اقدام به بازداشت ملک مذکور نموده اند که به جهت مذکور قدرت به تنظیم سند به نام خواهان داشته اند و با توجه به پاسخ استعلام مشتمل بر دادنامه شماره 701282-30/11/89 غیابی و دادنامه شماره 701276-20/12/90 در مقام رسیدگی به واخواهی از دادنامه صدر الذکر در شعبه 1167دادگاه عمومی تهران که همگی دلالت بر صحت ادعای خواندگان در خصوص علت عدم امکان تنظیم سند محل بنام خواهان و خارج از قدرت آنان بودن موضوع دارد که اجمالا به شرح صورت مجلس مذکور مورد تایید وکیل خواهان واقع گردیده است لذا عدم انجام تعهد مربوطه علت خارجی موضوع دادنامه های مرقوم بوده با استناد به ماده 227و 229 قانون مدنی دعوی خواهان غیر وارد تشخیص و حکم به بطلان آن صادر می گردد رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از ابلاغ قابل تجدید نظر نزد دادگاه تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 5 دادگاه عمومی حقوقی تهران - قاسمپور

در خصوص تجدیدنظر خواهی پ.ر. با وکالت ع.ب. و س.ش. به طرفیت س.ج. 2ـ م.م. نسبت به دادنامه شماره1230 مورخ 15/12/91 صادره از شعبه 5 دادگاه عمومی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی خسارت قراردادی روزانه از مورخ 15/5/88 لغایت 28/8/91 مجموعا به مبلغ 000/000/240 ریال و خسارات گردیده است نظر به اینکه عقد بیع در تاریخ 31/2/88 فی مابین تجدیدنظر خواه و تجدیدنظر خوانده اول به وکالت از تجدیدنظر خوانده دوم منعقد گردیده است و آثار عقد به اصیل مترتب می باشد نه به وکیل بنابراین با توجه به تعهدات اعطایی بایع به وکیل مشتری تجدیدنظر خوانده دوم در صورت عدم اجرای تعهدات خسارت قرارداد را به مشتری (تجدیدنظر خواه) پرداخت نماید و بر این اساس اعتراض معترض با مدلول ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی قابل انطباق می باشد دادگاه مستندا به ماده 358 قانون مارالذکر ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته در اجرای مواد 221 و 219 و 10 قانون مدنی و ماده 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت تجدیدنظر خوانده دوم به پرداخت مبلغ روزانه 000/200 ریال از تاریخ 15/5/88 لغایت 28/8/91 مجموعا به مبلغ 000/000/240 ریال بابت اصل خواسته و خسارت دادرسی مرحله بدوی و تجدیدنظر و حق الوکاله وکیل در حق تجدیدنظر خواه صادر و اعلام می گردد و در خصوص تجدیدنظر خوانده اول نظر به اینکه مشارالیه به عنوان وکیل به وکالت از موکل (تجدیدنظر خوانده دوم) مبایعه نامه را امضاء نموده است نه به عنوان اصیل بنابراین طرح دعوی به طرفیت وکیل فاقد مبنای قانونی است فلذا دادگاه مستندا به ماده 2 و بند ب ماده 332 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان اصلی صادر و اعلام می دارد رای صادره قطعی است.
رییس شعبه 29 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
حسینی ـ احمدی