سکوت مالک یا مالکین ولو با حضور در مجلس عقد اجازه محسوب نمی گردد. همچنین صرف حضور هنگام تنظیم قرارداد و امضاء ذیل آن به عنوان شاهد دلالتی بر تجویز عقد ندارد.

در خصوص دعوی خواهان ها 1- ش. 2- گ.د. و غیره به طرفیت خواندگان 1- م.س. 2- خ.د.(ولی قهری د.) به خواسته صدور حکم بر ابطال مبایعه نامه 1392/12/6 به جهت معامله به مال غیر به شرح متن دادخواست تقدیمی با عنایت به محتویات پرونده و تدقیق در مندرجات آن و اظهارات طرفین دعوی مطروحه به نظر دادگاه محکوم به بطلان می باشد. زیرا اولا: مبایعه نامه تنظیمی را احد از خواندگان بنام خ. امضاء نموده و اظهارات مشارالیه در جلسه دادگاه در مقام کسی که امضاء کننده گان قرارداد محبوث عنه دلالت بر آن داشته که وی و سایر ورثه از وقوع معامله مطلع بوده اند ثانیا: قراین و امارات از جمله هم محلی بودن طرفین در یک مکان و عدم اعتراض خ. و دیگر وراث به انعقاد قرارداد موصوف علیرغم سهولت مراجعه به دفتر املاک خوانده ردیف دوم؛ کلهم دلالت بر اطلاع خواهان ها از وقوع معامله و تنفیذ فعلی آن بوده است. ثالثا: شهود قرارداد در حضور دادگاه به صحت قرارداد و اطلاع سایر وراث(خواهان ها) از وقوع قرارداد و به دنبال آن تقاضای افزایش ثمن معامله از ناحیه ایشان ایراد شهادت نمودند و درخواست خواهان ها را بلاوجه دانسته اند. لذا دادگاه توجها به مراتب فوق و عقیده بر اطلاع خواهان ها از وقوع معامله و تنفیذ و اجازه فعلی آن دعوی خواهان ها را وارد ندانسته به جهت احترام به آزادی اراده های طرفین و جلوگیری از تزلزل عقود و توافقات طرفین و حاکمیت اصل لزوم در قراردادهای منعقده بین افراد مستندا به مفهوم مواد 10 و 219 از قانون مدنی حکم بر بطلان دعوی مطروحه صادر و اعلام می نماید. رای صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه های محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 182 دادگاه عمومی حقوقی تهران – آژیده

دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9309970213400545 مورخ 1393/6/31 صادره از شعبه 182 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر بطلان دعوی تجدیدنظرخواهان خ.گ ش.گ. ک. ج. ش. ر. گ. ز. شهرتین همگی س. با وکالت ص.پ. به خواسته ابطال مبایعه نامه عادی مورخ 1392/12/6 راجع به سه سهم از شش سهم یک قطعه زمین با کاربری مسکونی تجاری به پلاک ثبتی.. . فرعی از.. . اصلی به مساحت 126 متر مربع تنظیمی فیمابین م.س. با ر.د. با ولایت ج.د. اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن تا میزان حصه تجدیدنظر خواهان ها می باشد. زیرا که اولا: مالکیت پلاک ثبتی مورد ترافع به مورث تجدیدنظرخواهان واحد از خواندگان بنام م.س. تعلق داشته که با فوت مالک مالکیت پلاک بصورت قهری به ورثه انتقال یافته است و با این انتقال مالکیت ورثه بنحو اشاعه بر ملک استقرار یافته است. ثانیا: هرگونه نقل و انتقال نسبت به ملک مشاعی منوط به اذن سایر شرکاء بوده و معامله به مال غیر جز به عنوان ولایت یا وصایت یا وکالت نافذ نبوده ولو اینکه صاحب مال باطنا به آن راضی بوده و تنفیذ آن منوط به اذن سایر شرکاء می باشد که در دوسیه مطمح نظر سایر مالکین مشاع با طرح دعوی معنونه مراتب عدم رضایت خود را در جهت انعقاد عقد بیع از ناحیه یکی از ورثه با تجدیدنظرخوانده دیگر اعلام داشته اند؛ که با عدم تنفیذ قرارداد بیع واقع شده محکوم به بطلان به نسبت حصه آنان می باشد. ثالثا: سکوت مالک یا مالکین ولو با حضور در مجلس عقد اجازه محسوب نمی گردد. بنابراین صرف حضور احد از ورثه بنام خ. در هنگام تنظیم قرارداد و امضاء ذیل آن به عنوان شاهد دلالتی بر تجویز عقد ندارد و از این رو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده 358 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 247 و 249 از قانون مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم بر ابطال قرارداد عادی مورخ 1392/12/6 راجع به سهم الارث تجدیدنظرخواهان نسبت به پلاک ثبتی.. . فرعی از.. . اصلی صادر و اعلام می نماید. رای صادره حضوری و قطعی است.
رییس و مستشار شعبه 18 دادگاه تجدید نظر استان تهران
امانی شلمزاری - کریمی