رای قضایی شماره 9309970270100028

رای قضایی شماره 9309970270100028

مجموعه کامل آرای قوه قضاییه

رای قضایی شماره 9309970270100028


شماره دادنامه قطعی:
9309970270100028

تاریخ دادنامه قطعی:
1393/01/27

گروه رای:
حقوقی

نوع مرجع:
دادگاه تجدیدنظر استان

عنوان رای:
صدور رای اصلاحی توسط دادگاه بدوی پس از قطعی شدن رای

پیام رای:
صدور رای اصلاحی توسط دادگاه بدوی پس از قطعی شدن رای در مرحله تجدید نظر قانونی نیست.

رای دادگاه بدوی
شماره پرونده : 9009982138300616 شماره دادنامه : 9209972191900447 تاریخ : 1392/05/26
رای دادگاه
در خصوص اتهام آقای ر. ر. مزروعی فرزند موسی 38 ساله شغل دندانپزشک باسواد متاهل دارای سابقه بازداشت به لحاظ عجز از تودیع وثیقه دایر بر کلاهبرداری و جعل به شرح کیفر خواست مورخ 1/2/92 صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه6تهران دادگاه با عنایت به شکایت شاکی و وکلای آنان گزارش مرجع انتظامی و ملاحظه چک و نظریه کارشناس رسمی دادگستری و استعلام از بانک محال علیه و اقرار متهم در خصوص امضاء ذیل چک توسط وی و تحویل آن به شاکی ( س. ح. ) و دفاعیات غیر موجه دیگر ایشان و سایر مندرجات اوراق پرونده ارتکاب بزه انتسابی از سوی متهم محرز بنظر می رسد لذا دادگاه به استناد مواد 10و46و 523و 536 از قانون مجازات اسلامی ( قانون حاکم ) و ماده یک از قانون تشدید مجازات مرتکبین جرایم ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری مصوب 1367 متهم را از جهت اتهام جعل به تحمل دو سال حبس و از جهت اتهام کلاهبرداری به تحمل دو سال حبس و رد مال ( مبلغ مندرج در چک شاکی ح. ) و معدوم نمودن چک جعلی محکوم می نماید. رای صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 1044 دادگاه عمومی تهران
محمدی
شماره پرونده : 9009982138300616 شماره دادنامه : 9209972191900937 تاریخ : 1392/10/16
رای دادگاه
در خصوص اتهام آقای ر. ر. مرزونی فرزند موسی دایر بر کلاهبرداری نظر به اینکه در هنگام صدور رای شماره 447-26/5/92 صادره از این شعبه راجع به جزای نقدی اتخاذ تصمیم نگردیده علیهذا با عنایت به مفاد رای شماره 869-13/8/92 شعبه 56 دادگاه تجدید نظر استان تهران دادگاه با اختیارات حاصله از قانون تشکیل دادگاههای کیفری 1 و 2 و شعب دیوان عالی کشور مصوب 1368 متهم را به پرداخت 000/350/247 ریال جزای نقدی محکوم می نماید. رای صادره و رای قبلی در حکم واحد را دارد و این قسمت پس از ابلاغ ظرف بیست روز قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 1044 دادگاه عمومی تهران
محمدی

رای دادگاه تجدیدنظر استان
دراین پرونده آقای ر. ر. مزروعی ازدادنامه شماره 00447 مورخ 26/5/92 شعبه 1044 دادگاه عمومی جزایی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است به موجب دادنامه موصوف تجدیدنظرخواه ازحیث بزه جعل به تحمل دوسال حبس وازجهت جرم کلاهبرداری به تحمل دوسال حبس وردمال به میزان مبلغ مندرج درچک جعلی ومعدوم نمودن چک مجعول موضوع شکایت آقای س. ح. باوکالت آقای ب. پ. محکوم شده است عمده اعتراض تجدیدنظرخواه این است که خانم ژ. درویش باوی درارتکاب بزه همکاری داشته وعلی رغم این که سیم کارت خریداری شده توسط چک جعلی قطع شده وغیرقابل استفاده می باشددادگاه بدوی حکم به محکومیت وی به ردمال معادل وجه چک جعلی صادرکرده است دادگاه با توجه به بررسی اوراق ومستندات پرونده دراین مرحله ایرادواعتراض موجه ومدللی که موجب نقض وبی اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته رافراهم کندمطرح نشده است درخواست تجدیدنظرباشقوق مندرج درماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامورکیفری انطباق ندارد درارتباط با خانم ژ. درویش درمرحله تحقیقات مقدماتی قرارمنع پیگردصادرشده که درصورت عدم ابلاغ وعدم قطعیت آن ازسوی شاکی خصوصی قابل اعتراض وپیگیری است وصدورحکم به ردمال به میزان مذکوردرچک جعلی نیزبه اعتقاداین دادگاه صحیح می باشد دادگاه بدوی درخصوص محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت جزای نقدی موضوع بزه کلاهبرداری حکمی صادرنکرده است که دراین رابطه با اجازه حاصل ازتبصره های 3و4 ماده 22 قانون اصلاح قانون تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب به دادگاه بدوی تذکرداده می شود هم چنین به اعتقاداین دادگاه جعل چک وسیله متقلبانه ارتکاب بزه کلاهبرداری محسوب می شودبنابراین محکومیت تجدیدنظرخواه برای اتهام جعل به لحاظ این که وسیله ومقدمه ارتکاب بزه کلاهبرداری بوده صحیح نیست وازمتن دادنامه تجدیدنظرخواسته حذف میگرددبرهمین اساس با ردتجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته با حذف مجازات جعل وبه شرح فوق به استنادبندالف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامورکیفری تاییدواستوارمی شوداین رای قطعی است.
رییس شعبه 56 دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه
محسن اهوارکی - یوسف رمضانی
رای دادگاه
در این پرونده متعاقب تذکر این دادگاه طی دادنامه شماره 00869 مورخ 13/8/92 مبنی بر این که دادگاه بدوی در خصوص محکومیت تجدیدنظرخواه (آقای ر. ر. فر روعی) به پرداخت جزای نقدی موضوع بزه کلاهبرداری حکمی صادر نکرده است که در این رابطه با اجازه حاصل از تبصره های 3 و 4 ماده 22 قانون اصلاح قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب به شعبه 1044 دادگاه عمومی جزایی تهران تذکر داده می شود دادنامه شماره 00937 مورخ 16/10/92 شعبه 1044 دادگاه عمومی جزایی تهران به عنوان دادنامه تصحیحی با تعیین مبلغ 000/350/247 ریال جزای نقدی صادر شده است دادگاه با توجه به بررسی اوراق و مستندات پرونده دادنامه تجدیدنظرخواسته اخیر الصدور (00937- 16/10/92) موجه و شایسته تایید نیست زیرا (1) هرچند دادگاه بدوی بدون استناد به ماده خاصی (ظاهرا منظور نظر دادگاه بدوی ماده 33 است) به اختیارات حاصل از قانون تشکیل دادگاههای کیفری 1 و 2 شعب دیوان عالی کشور مصوب 1368 برای صدور رای اصلاحی تمسک می نماید لکن به اعتقاد این دادگاه ماده مزبور منسوخ است و مطابق آن ماده نیز رفع اشتباه و تصحیح حکم بعد از طرح پرونده در مرجع تجدیدنظر با همان مرجع می باشد (2) وفق ماده 309 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی نیز بعد درخواست تجدیدنظر از رای بدوی تصحیح رای از تکالیف دادگاه تجدیدنظر است (3) مطابق تبصره 3 ماده 22 قانون اصلاح قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب مرجع تجدیدنظر بدون درخواست تجدیدنظر از سوی شاکی خصوصی یا دادستان نمی تواند مجازات مقرر در حکم بدوی را تشدید کند و در پرونده دادستان یا شاکی خصوصی در مهلت مقرر قانونی در این ارتباط تجدیدنظرخواهی نکرده اند بنابراین صدور حکم مجدد و یا رای اصلاحی از سوی دادگاه بدوی مطابق قانون نمی باشد از این رو درخواست تجدیدنظر از دادنامه شماره 00937-16/10/92 با بند ب ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری انطباق دارد لذا به استناد شق 1 بند ب ماده 257 قانون مرقوم حکم به نقض دادنامه موصوف و حذف محکومیت جزای نقدی صادر و اعلام می شود این رای قطعی است.
رییس شعبه 56 دادگاه تجدیدنظراستان تهران مستشار دادگاه
محسن اهوارکی - یوسف رمضانی

قاضی:
محمدی , اهوارکی , رمضانی

منبع
سامانه ملی آرای قضایی

مواد مرتبط با این رای

ماده 10 ـ در مقررات و نظامات دولتی مجازات و اقدام تامینی و تربیتی باید به موجب قانونی باشد که قبل از وقوع جرم مقرر شده است و مرتکب هیچ رفتاری اعم از فعل یا ترک فعل را نمیتوان به موجب قانون موخر به مجازات یا اقدامات تامینی و تربیتی محکوم کرد لکن چنانچه پس از وقوع جرم قانونی مبنی بر تخفیف یا عدم اجرای مجازات یا اقدام تامینی و تربیتی یا از جهاتی مساعدتر به حال مرتکب وضع شود نسبت به جرایم سابق بر وضع آن قانون تا صدور حکم قطعی موثر است. هرگاه به موجب قانون سابق حکم قطعی لازم الاجراء صادرشده باشد به ترتیب زیر عمل می شود: الف ـ اگر رفتاری که در گذشته جرم بوده است به موجب قانون لاحق جرم شناخته نشود حکم قطعی اجراء نمی شود و اگر در جریان اجراء باشد اجرای آن موقوف می شود. در این موارد و همچنین در موردی که حکم قبلا اجراء شده است هیچ گونه اثر کیفری بر آن مترتب نیست. ب ـ اگر مجازات جرمی به موجب قانون لاحق تخفیف یابد قاضی اجرای احکام موظف است قبل از شروع به اجراء یا در حین اجراء از دادگاه صادرکننده حکم قطعی اصلاح آن را طبق قانون جدید تقاضا کند. محکوم نیز می تواند از دادگاه صادرکننده حکم تخفیف مجازات را تقاضا نماید. دادگاه صادرکننده حکم با لحاظ قانون لاحق مجازات قبلی را تخفیف میدهد. مقررات این بند در مورد اقدام تامینی و تربیتی که در مورد اطفال بزهکار اجراء می شود نیز جاری است. در این صورت ولی یا سرپرست وی نیز می تواند تخفیف اقدام تامینی و تربیتی را تقاضا نماید. تبصره ـ مقررات فوق در مورد قوانینی که برای مدت معین و یا موارد خاص وضع شده است مگر به تصریح قانون لاحق اعمال نمی شود.

مشاهده ماده 10 قانون مجازات اسلامی

ماده 46 ـ در جرایم تعزیری درجه سه تا هشت دادگاه می تواند در صورت وجود شرایط مقرر برای تعویق صدور حکم اجرای تمام یا قسمتی از مجازات را از یک تا پنج سال معلق نماید. دادستان یا قاضی اجرای احکام کیفری نیز پس از اجرای یکسوم مجازات می تواند از دادگاه صادرکننده حکم قطعی تقاضای تعلیق نماید. همچنین محکوم می تواند پس از تحمل یکسوم مجازات در صورت دارا بودن شرایط قانونی از طریق دادستان یا قاضی اجرای احکام کیفری تقاضای تعلیق نماید.

مشاهده ماده 46 قانون مجازات اسلامی

ماده 523 ـ هرگاه شخصی با اذن کسی که حق اذن دارد وارد منزل یا محلی که در تصرف اوست گردد و از ناحیه حیوان یا شیئی که در آن مکان است صدمه و خسارت ببیند اذن دهنده ضامن است خواه آن شیء یا حیوان قبل از اذن در آن محل بوده یا بعدا در آن قرار گرفته باشد و خواه اذن دهنده نسبت به آسیب رسانی آن علم داشته باشد خواه نداشته باشد. تبصره ـ در مواردی که آسیب مستند به مصدوم باشد مانند آنکه وارد شونده بداند حیوان مزبور خطرناک است و اذن دهنده از آن آگاه نیست و یا قادر به رفع خطر نمی باشد ضمان منتفی است.

مشاهده ماده 523 قانون مجازات اسلامی

ماده 536 ـ هرگاه در مورد ماده (535) این قانون عمل یکی از دو نفر غیرمجاز و عمل دیگری مجاز باشد مانند آنکه شخصی وسیله یا چیزی را در کنار معبر عمومی که مجاز است قرار دهد و دیگری کنار آن چاهی حفر کند که مجاز نیست شخصی که عملش غیرمجاز بوده ضامن است. اگر عمل شخصی پس از عمل نفر اول و با توجه به اینکه ایجاد آن سبب در کنار سبب اول موجب صدمه زدن به دیگران می شود انجام گرفته باشد نفر دوم ضامن است.

مشاهده ماده 536 قانون مجازات اسلامی

ماده 309 - هرگاه در تنظیم و نوشتن رای دادگاه سهو قلم رخ دهد مثل از قلم افتادن کلمه ای یا زیاد شدن آن و یا اشتباهی در محاسبه صورت گرفته باشد تا وقتی که از آن درخواست تجدیدنظر نشده دادگاه راسا یا به درخواست ذی نفع رای را تصحیح می نماید. رای تصحیحی به طرفین ابلاغ خواهد شد. تسلیم رونوشت رای اصلی بدون رونوشت رای تصحیحی ممنوع است. حکم دادگاه درقسمتی که مورد اشتباه نبوده درصورت قطعیت اجراء خواهد شد. تبصره 1 - در مواردی که اصل حکم یا قرار دادگاه قابل واخواهی یا تجدیدنظر یا فرجام است تصحیح آن نیز در مدت قانونی قابل واخواهی یا تجدیدنظر یا فرجام خواهد بود. تبصره 2 - چنانچه رای مورد تصحیح به واسطه واخواهی یا تجدیدنظر یا فرجام نقض گردد رای تصحیحی نیز از اعتبار خواهد افتاد.

مشاهده ماده 309 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی

مرجع خدمات حقوقی وکیلیک

VAKILIK.COM