آراء صادره در خصوص اعتراض ثالث اجرایی قابل تجدیدنظرخواهی هستند.

در خصوص اعتراض خانم ف.ع. فرزند ق. به طرفیت آقایان م.ش. فرزند ر. و ع.ب. فرزند ع. نسبت به توقیف 5/1 دانگ از شش دانگ منافع یک باب مغازه جز پلاک ثبتی 1الی10/3580 بخش 3 تهران موضوع سند اجاره 164087 2/2/78 و سند صلح 164086-2/2/78 دفترخانه.. . تهران در پرونده اجرایی 91/7/110ج که معترض مدعی است بابت مهریه موضوع دادنامه شماره 1028-26/5/90 شعبه 201 دادگاه خانواده من در تاریخ 1/6/90 سهم همسرم از سرقفلی فوق را توقیف کرده ام و لذا توقیف آقای ب. وجهی ندارد که آقای ب. اعلام داشت توقیف من مقدم است و من حسب نامه 3855-9/5/90 اداره ثبت این سرقفلی را توقیف کرده ام و به محض اینکه زن و شوهر فهمیده اند رفته اند صوری اقدام کرده اند حالیه با توجه به اینکه آقای ب. در تاریخ 9/5/90 سرقفلی متعلق به آقای ش. را توقیف کرده ولی معترض در تاریخ 1/6/90 آن را توقیف کرده لذا توقیف معترض موخر بر توقیف معترض علیه می باشد و دادگاه اعتراض را وارد ندانسته و به استناد مواد 146و147 قانون اجرای احکام مدنی و ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان اعتراض خواهان صادر و اعلام می دارد. رای صادره ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر استان تهران است.
رییس شعبه 7 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ عبداللهی

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه تجدیدنظرخواه خانم ف.ع. به طرفیت تجدیدنظر خواندگان آقایان 1- م.ش. و 2- ع.ب. و نسبت به دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 0029 مورخ 31/1/92 شعبه 7 محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر صدور حکم به بطلان دعوی بدوی تجدیدنظرخواه به خواسته اعتراض نسبت به توقیف 5/1 دانگ از شش دانگ منافع یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی 1 الی 10 فرعی از 3580 اصلی بخش 3 تهران موضوع سند اجاره شماره 164087 مورخ 2/2/1378 و سند صلح شماره 164086 مورخ 2/2/1378 هر دو دفتر اسناد رسمی شماره.. . تهران در پرونده اجرایی شماره 91/7/110 ج و به علت مقدم بودن توقیف معموله از سوی آقای ع.ب. و موخر بودن توقیف مذکور از ناحیه مشارالیها اشعار داشته با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آنکه فاقد تقید به هرگونه ادله شرعیه و قانونیه است موثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و درمجموع دلیلی شرعی با قانونی بر نقض آن تقدیم و ارایه نگردیده زیرا: اولا: تجدیدنظرخواه با تغافل از مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته دعوی مربوطه خویش را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مارالبیان همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدیدنظرخواهی بسنده و اکتفا نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر از آن ثانیا: ادعای اعسار مشارالیها در زندگی مشترک با آقای م.ش. نیز تاثیری در موضوع نداشته و به حقوق آقای ب. لطمه و خدشه ای وارد نخواهد آورد زیرا نامبرده اخیرالذکر نسبت به مطالبات مربوطه به صورت مقدم مبادرت به توقیف 5/1 دانگ منافع مغازه یادشده که متعلق به آقای ش. بوده نموده و توقیف موخر آن از سوی مشارالیها که همسر آقای ش. بوده و از بابت مهریه ادعایی مربوطه بر اساس ترتب تقدم اقدام آقای ب. هیچ گونه خدشه ای بر آن وارد نخواهد آورد و ادعای ممتازه بودن دین مربوطه به مشارالیها از بابت مهریه معنونه نیز تاثیری در موضوع نداشته و مقدم بودن اقدام مشارالیه را تحت تاثیر قرار نخواهد داد بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر اعتراض ابرازی بلاجهت و بلادلیل مطروحه وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه درنتیجه دادنامه معترض عنه تجدیدنظر خواسته را تایید و استوار می نماید. رای دادگاه قطعی است.
مستشاران شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
طاهری ـ موحدی