محکوم کردن مالک مشاع به تخریب اموال خود فاقد توجیه قانونی است.

در خصوص اتهام ع. فرزند ف. دایر بر ارتکاب بزه اهانت و تخریب موضوع شکایت ص.ن. فرزند م. با وکالت الف.الف. با سمت وکیل شاکی نظر به مفاد کیفرخواست صادره از شعبه 9 دادیاری دادسرای ناحیه 14 تهران و ملاحظه محتویات پرونده شکایت شاکی خصوصی با وکالت وکیل منتخب گزارش مرجع انتظامی تهران شهادت گواهان دفاعیات بلاوجه متهم و سایر قراین و شواهد موجود در پرونده بزه های انتسابی را محرز و مسلم دانسته علی هذا دادگاه به استناد مواد 608 و 677 قانون مجازات اسلامی و با رعایت ماده 47 قانون مجازات اسلامی و به شرح آتی در مورد مجرم مبادرت به تعیین مجازات می نماید: 1ـ از جهت ارتکاب جرم اهانت به پرداخت مبلغ 000/000/1 ریال جزای نقدی در حق دولت محکوم می گردد.2ـ از جهت ارتکاب جرم تخریب عمدی 13 جام شیشه مغازه مجرم به تحمل 6 ماه حبس تعزیری محکوم می شود. رای دادگاه غیابی و ظرف 10 روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف 20 روز دیگر قابل تجدیدنظر است.
رییس شعبه 1128 دادگاه عمومی جزایی تهران - فراهانی
خلاصه جریان پرونده:
شعبه 1128 دادگاه جزایی تهران طی دادنامه غیابی شماره 00262-16/3/91 آقای ع.ش. را با توجه به محتویات پرونده شکایت شاکی خصوصی آقای ص.ن. گزارش مرجع انتظامی شهادت گواهان دفاعیات بلاوجه متهم و سایر قراین و امارات و به استناد مواد 608 و 677 قانون مجازات اسلامی از جهت ارتکاب جرم اهانت به پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی در حق دولت و از جهت ارتکاب تخریب عمدی 13 جام شیشه مغازه به تحمل شش ماه حبس تعزیری محکوم نموده است. متعاقب واخواهی متهم دادگاه به موجب دادنامه شماره 00391-11/4/91 با تخفیف محکومیت حبس وی به 91 روز به استناد بند 5 ماده 22 قانون مجازات اسلامی رای صادره را ابرام نموده است. شعبه 34 دادگاه تجدیدنظر استان تهران نیز طی دادنامه شماره 9109970223401205-17/7/91 رای صادره را تایید نموده است. اینک محکوم علیه موصوف به شرح لایحه تقدیمی و منضمات آن از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی نموده است. متقاضی در لایحه خود عنوان نموده در جرم تخریب تعلق مال به دیگری از شرایط مادی جرم است و قانونگذار در مواد 675 676 677 679 قانون مجازات اسلامی به آن تصریح نموده است و این در حالی است که دو دانگ از شش دانگ حق سرقفلی نانوایی لواشی قرار شماره 49089 در دفتر خانه شماره 45 تهران در تاریخ 17/2/51 به نام ف.ش. به ثبت رسیده و ایضا تحت وکالت نامه شماره 74641 دو دانگ دیگر آن در دفتر خانه 159 در تاریخ 18/7/69 از آقای م.ش. به مرحوم ف.ش. ( مورث اینجانب) منتقل شده. لذا ص.ن. هیچ گونه حقی نسبت به سرقفلی نانوایی نداشته تا مدعی تخریب شیشه های آن باشد و نام برده در این مکان به عنوان کارگر شاطر مشغول به کار بوده که به دلیل اعتیاد در تاریخ 30/1/91 با دریافت کلیه حقوق از جمله حق بیمه قبل از تخریب شیشه های نانوایی اخراج شده است. عادلانه به نظر نمی رسد که آقای ص.ن. بدون ارایه هیچ مدرکی دال بر مالکیت و حق سرقفلی نسبت به نانوایی به دادگاه برخلاف ماده 677 که تاکید بر تخریب عمدی اموال متعلق به دیگری دارد محکوم له واقع شود و اینجانب که به صورت مشاع دارای حق سرقفلی با دیگر وراث در خصوص نانوایی می باشم به جرم تخریب اموال خودم محکوم علیه واقع شدم (مدارک پیوست) مضافا که شاهدانی در خصوص عدم دخالت در شکستن شیشه ها دارم که شهادت کتبی و محضری آنها پیوست می باشد. موضوع جهت رسیدگی به این شعبه (6) ارجاع شده است. پرونده محاکماتی مطالبه و بررسی شد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرایت گزارش آقای محمد حسین احمدی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده در خصوص دادنامه شماره 9109970223401205-17/7/1391 مشاوره نموده چنین رای می دهد:

در خصوص تجدیدنظرخواهی فوق العاده (اعاده دادرسی) آقای ع.ش. نسبت به بخشی از دادنامه قطعی شماره 1205 مورخ 17/7/91 اصداری از شعبه 34 دادگاه تجدیدنظر استان تهران که در تایید دادنامه شماره 0391 مورخ 11/4/91 ناظر به دادنامه غیابی شماره 262 مورخ 16/3/91 صادره از شعبه 1128 دادگاه عمومی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخواه به اتهام تخریب با اعمال تخفیف در مرحله واخواهی به تحمل 91 روز حبس محکوم شده است. دادگاه با توجه به محتویات پرونده و مطالب ارایه شده از سوی تجدیدنظرخواه در لایحه اعتراضیه و استدلال دیوان عالی کشور منعکس در دادنامه شماره 6/677 مورخ 10/10/91 اصداری از شعبه ششم دیوان عالی کشور با پذیرش اعاده دادرسی و صدور قرار قبولی آن مطابق بند 5 ماده 272 قانون آیین دادرسی کیفری نظر به اینکه در پرونده رابطه مالکیت و یا استیجاری تجدیدنظرخوانده آقای ص.ن. بر مغازه مورد بحث احراز نمی گردد و حسب دادنامه شماره 2259 مورخ 21/5/91 هیات تشخیص اداره کار نام برده به عنوان کارگر تجدیدنظرخواه و غیره شناخته شده است. لذا ضمن پذیرش اعتراض وی مستندا به بند 3 ماده 81 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 257 (بند 1 از شق ب) قانون آیین دادرسی کیفری با نقض دادنامه های صادره از سوی دادگاه بدوی و تجدیدنظر به شرح فوق الذکر به دلیل عدم اهلیت طرح دعوا از سوی تجدیدنظرخوانده و فقد سمت نسبت به بخش تخریب دادنامه قرار منع تعقیب نسبت به موضوع تخریب و تجدیدنظرخواه صادر می گردد. رای صادره قطعی است.
مستشاران شعبه 5 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
سعادت زاده - طهماسبی