1

رای شماره 9209970223900352 - مورخ 1392/03/26

تهدید علیه بهداشت عمومی

2

رای شماره 9309970222100542 - مورخ 1393/06/04

تخلیه نخاله های ساختمانی در معابر عمومی

3

رای شماره 910997026960069 - مورخ 1391/08/28

نگهداری سگ در محوطه مشاعی آپارتمان

4

رای شماره 9309970223101031 - مورخ 1393/08/27

مصداق بزه تهدید علیه بهداشت عمومی

5

رای شماره 9309970270200560 - مورخ 1393/05/12

احداث دامداری در مجاورت تولید مواد غذایی

6

رای شماره 9309970269700221 - مورخ 1393/02/14

عدم رعایت بهداشت در منزل شخصی

7

رای شماره 9209970222101041 - مورخ 1392/10/25

نگهداری حیوان در منزل مسکونی

8

رای شماره 9209970224201383 - مورخ 1392/10/07

اعلام گذشت اداره بهداشت در بزه تهدید علیه بهداشت عمومی

9

رای شماره 9109970908001142 - مورخ 1391/11/24

استریل نکردن وسایل دندان پزشکی

1

نظریه مشورتی شماره 1302-182-95 - مورخ 1395/08/25

با توجه به رواج نسبی عرضه قلیان بخصوص در اماکن رفاهی و تفریحی از جمله در این حوزه قضایی به عنوان یک منطقه توریستی و گردشگری خواهشمند است با طرح موضوع در کمیسیون مربوطه و در پاسخ استعلام و با توجه به پیش آمده اعلام گردد که آیا اولا عرضه قلیان دارای عنوان مجرمانه می باشد یا خیر ثانیا در صورت مثبت بودن پاسخ آیا یک اقدام تهدیدآمیز علیه بهداشت عمومی موضوع 688 کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی مصوب 1375 (تعزیرات) بوده و یا اینکه منطبق با عنوان مجرمانه عرضه دخانیات مشمول قانون خاص (قانون جامع کنترل و مبارزه ملی با دخانیات مصوب 1385) می باشد ثالثا در صورت اعلام نظر بر جرم بودن عمل مذکور در اجرای مواد 214 و 215 قانون مجازات اسلامی مصوب 92/2/1 مقام قضایی چه تکلیفی را در خصوص استرداد یا ضبط یا معدوم نمودن قلیان های کشف شده دارد؟ رابعا آیا در قالب پیشگیری از وقوع جرم امکان ضبط یا معدوم نمودن قلیان ها یا پلمپ نمودن محل عرضه آن وجود دارد یا خیر؟

2

نظریه مشورتی شماره 69-861/1-163 - مورخ 1396/03/08

در خصوص گزارش شبکه بهداشت یا اداره دامپزشکی مبنی بر تخلفات بهداشتی و نظایر آن آیا دادگاه تکلیف به احضار آنها به عنوان شاکی در جلسه رسیدگی و ابلاغ رای به آنها می باشد آیا حق تجدیدنظرخواهی از رای صادره دارند یا نه در مرحله تحقیقات مقدماتی دادسرا چطور.

3

نظریه مشورتی شماره 59-861/1-761 - مورخ 1395/03/03

4

نظریه مشورتی شماره 96-2/2-2003ح - مورخ 1397/01/29

1- آیا نهادهایی که به عنوان ضابط شناخته شده یا گزارش آنها در حکم ضابطین محسوب می¬گردد و در جهت برخورد با تخلفات و جرائم عمومی گزارشی را تقدیم دادستان می¬نمایند برای این گزارشات می¬بایست هزینه¬ی دادرسی تقدیم نمایند؟ بعنوان مثال آیا امور اراضی در تعقیب تغییر کاربری غیرمجاز آب منطقه¬ای در اجرای وظایف خویش در قانون توزیع عادلانه¬ی آب موارد مشابه از معافیت از پرداخت هزینه دادرسی برخوردارند یا خیر؟ 2- بطور کلی در حال حاضر کدام نهادها و در چه اموری از معافیت مالیاتی بهره¬مند می¬باشند؟

5

نظریه مشورتی شماره 96-186/1-2515 - مورخ 1397/07/07

آیا قانون هوای پاک مصوب 1396 و همچنین قانون مدیریت پسماندها مصوب 1383 ناسخ قانون حفاظت و بهسازی محیط زیست اصلاحی 1371 و همچنین ماده 688 قانون مجازات اسلامی مصوب 1375در قسمت مشترک می باشند یا خیر؟

6

نظریه مشورتی شماره 96-2/2-2003 - مورخ 1397/01/29

1- آیا نهادهایی که به عنوان ضابط شناخته شده یا گزارش آنها در حکم ضابطین محسوب می گردد و در جهت برخورد با تخلفات و جرائم عمومی گزارشی را تقدیم دادستان می نمایند برای این گزارشات می بایست هزینه ی دادرسی تقدیم نمایند؟ بعنوان مثال آیا امور اراضی در تعقیب تغییر کاربری غیرمجاز آب منطقه ای در اجرای وظایف خویش در قانون توزیع عادلانه ی آب موارد مشابه از معافیت از پرداخت هزینه دادرسی برخوردارند یا خیر؟ 2- بطور کلی در حال حاضر کدام نهادها و در چه اموری از معافیت مالیاتی بهره مند می باشند؟

7

نظریه مشورتی شماره 99-186/2-1680 ک - مورخ 1399/12/19

در پرونده هایی نظیر سرقت کابل برق انشعاب غیر مجازآب تهدید علیه بهداشت عمومی یا تغییر کاربری که به ترتیب اداره برق اداره آب اداره بهداشت و جهاد طرح شکایت می کنند : الف- آیا ادارات مذکور به عنوان شاکی می باشند و حق اعلام گذشت دارند یا صرفا اعلام کننده و پیگیری کننده بوده و حق اعلام گذشت ندارند؟ ب- در صورتی که حق اعلام گذشت دارند گذشت توسط چه فردی باید اعلام شود؛ بالاترین مقام وزارتخانه مربوطه یا ادارات هر استان؟ پ- در صورتی که حق اعلام گذشت نداشته باشند آیا می توان نتیجه گرفت که جرایم قابل گذشت علیه ادارات مذکور (مثل تخریب) نیز غیر قابل گذشت است؟

8

نظریه مشورتی شماره 59-66-163 - مورخ 1395/04/02

به مستفاد از بند20 ماده 55 قانون شهرداری ها مصوب 11/4/1334 که جلوگیری از ایجاد و تاسیس اماکنی که به نحوی از انحاء مخالف اصول بهداشت باشد را در صلاحیت شهرداری و کمیسیون مربوط دانسته که شهرداری می بایست به وسیله مامورین خود راسا اقدام نماید و از طرفی به مستفاد از ماده 688 قانون مجازات اسلامی کتاب پنجم باب تعزیرات که تهدید علیه بهداشت عمومی را جرم و بنا به تشخیص وزارت بهداشت یا سازمان دامپزشکی در صلاحیت دادسرا و دادگاه دانسته بنابراین 1-آیا ماده 688 قانون مجازات اسلامی ناسخ بند 20 ماده 55 قانون شهرداری ها می باشد یا خیر؟ 2-در صورت عدم نسخ آیا حضور مقام قضایی به عنوان احد از اعضاء کمیسیون ضروری می باشد یا خیر؟ 3-آیا حضور یا اخذ نظر نمایندگان وزارت بهداشت درمان و آموزش پزشکی دامپزشکی یا محیط زیست حسب مورد از ناحیه کمیسیون ضروری می باشد یا خیر؟ 4-ضمانت اجرای عدم اجرای آراء کمیسیون چه می باشد؟ آیا مداخله دادستانی وضابطین با توجه به سکوت قانون وجاهت قانونی دارد یا خیر.

9

نظریه مشورتی شماره 93-182-2212 - مورخ 1394/01/25

 اولا آیا با عنایت به اینکه در ماده 688 قانون مجازات اسلامی 1375 کلمه «اقدام» آمده است آیا ترک فعل نیز وفق این ماده قابل تعقیب است یا خیر؟ ثانیا نظر به اینکه در ماده مذکور به صراحت صدور حکم بر الزام متخلف به رفع آثار تخلف نیامده است و با عنایت به اینکه در مقررات مربوط به امور دامپزشکی و نیز ماده 55 قانون شهرداریها به صراحت ضمانت اجرای کافی برای رفع آثار تخلف تصریح گردیده است در خصوص تخلفات بهداشتی خارج از شهرها که این تصریح وچود ندارد آیا مستندی وجود دارد که مراجع قضائی بتوانند در دادنامه خود به استناد آن رفع تخلفات را در کنار مجازات حبس در جهت منافع عمومی مورد حکم قرار دهند؟

10

نظریه مشورتی شماره 95-66-361 - مورخ 1395/04/02

11

نظریه مشورتی شماره 96-186/1-1603 ک - مورخ 1396/12/02

اداره دامپزشکی شهرستان میامی شکایتی علیه شخصی که اقدام به حمل چند راس دام بدون رعایت مقررات دامپزشکی و قرنطینه ای نموده است با موضوع تهدید علیه بهداشت عمومی تقدیم دادسرا نموده لکن پس از معاینه دامها مشخص گردیده فاقد هر نوع بیماری و کاملا سالم هستند با توجه به صدور ماده 688 قانون مجازات اسلامی کتاب تعزیرات 1375 که بیان می دارد اقدامی که تهدید علیه بهداشت عمومی شناخته شود و تبصره ماده موصوف که تشخیص تهدید علیه بهداشت عمومی را حسب مورد به عهده سازمان دامپزشکی قرار داده است و نظر به اینکه به لحاظ سالم بودن دام هیچ تهدیدی به صورت بالفعل یا بلقوه نسبت به بهداشت عمومی واقع نشده و صرفا مقررات دامپزشکی و قرنطینه ای موضوع ماده 6 قانون سازمان دامپزشکی رعایت نگردیده است لطفا بفرمائید نظر ادارات دامپزشکی دانشگاه علوم پزشکی و محیط زیست که بعضا جهت ایجاد حساسیت بیشتر و برخورد قاطع تر قضات موضوع را تهدید علیه بهداشت عمومی اعلام می نماید طریقیت داردیا موضوعیت و چنانچه دادسرا تشخیص دهد موضوع تهدید علیه بهداشت عمومی نبوده بلکه از مصادیق جرایم خاص دیگری چون قانون سازمان دامپزشکی قانون مواد خوردنی و آشامیدنی است می تواند مستندا نظریه یا تشخیص ادارت مربوطه را رد نماید؟

12

نظریه مشورتی شماره 96-168/1-1639 - مورخ 1396/06/27

13

نظریه مشورتی شماره 99-186/2-1773 ک - مورخ 1399/11/20

در مورد جرایمی مانند تهدید علیه بهداشت که حداقل حبس تعیین نشده است و همچنین در جرایمی که مجازات شلاق تا 74 ضربه تعیین شده است حداقل مجازات به چه صورت باید تعیین شود؟

14

نظریه مشورتی شماره 99-186/1-584ک - مورخ 1399/06/04

در خصوص ماده 688 قانون مجازات اسلامی کتاب تعزیرات که وظیفه اعلام و تشخیص تهدید علیه بهداشت را به عهده اداره بهداشت و دامپزشکی اعلام کرده است آیا ااعلام اداره دامپزشکی مبنی بر تهدید علیه بهداشت عمومی از طریق صرف جوجه ریزی غیر مجاز یا پرورش ماهی غیر مجاز بدون مجوز و بدون ذکر موارد تهدید علیه بهداشت و صرفا بر غیر مجاز بودن اقدامات مذکور برای تحقق بزه تهدید علیه بهداشت کفایت می کندیا دادگاه بایددر خصوص نحوه تهدید علیه بهداشت هم تحقیق کند.

15

نظریه مشورتی شماره 98-182-1261 ک - مورخ 1398/08/28

3-آیا عرصه قلیان در قهوه خانه و رستوران ها تهدید علیه بهداشت عمومی محسوب می گردد؟ و آیا پلمپ این اماکن به این جهت دارای مجوز قانونی است یا خیر؟

16

نظریه مشورتی شماره 98-186/1-947 ک - مورخ 1398/06/26

1-در مواردی که اعلام جرم وظیفه برخی مراجع خاص بوده به عنوان مثال اداره دامپزشکی نسبت به غیر مجاز بودن کشتار دام موضوع تبصره 1 ماده 688 قانون مجازات اسلامی بخش تعزیرات مصوب 1375 و آن مرجع صرف گزارش و بدون تقویم شکواییه تقاضای تعقیب کیفری متهم را دارند آیا مراجع مذکور حق اعتراض به قرارهای دادسرا را دارند یا خیر آیا قرارهای صادره باید به ایشان ابلاغ شود یا خیر؟ در صورت تقدیم برگ شکواییه با رعایت موارد شکلی آن را توقیف در خصوص ابلاغ و اعتراض چه می باشد؟ 2-تخریب و تصرف هم زمان ملک دیگری آیا تعدد مادی می باشد یا معنوی یا اساسا صرفا یک جرم محسوب می گردد؟

17

نظریه مشورتی شماره 97-186/2-3228 - مورخ 1398/06/20

18

نظریه مشورتی شماره 97-168-1886 - مورخ 1398/02/24

19

نظریه مشورتی شماره 97-168-3287 - مورخ 1398/01/18

20

نظریه مشورتی شماره 96-168/1-2037 - مورخ 1397/11/24

21

نظریه مشورتی شماره 96-168/1-2037 ک - مورخ 1396/11/24

چنانچه شکواییه یا گزارش از سوی ضابطینی چون شبکه بهداشت و درمان با منابع طبیعی به دادستان اعلام و پس از رسیدگی منجر به صدور قرار منع تعقیب شود آیا ادارات مذکور حق اعتراض به قرار صادره را دارند یا خیر؟

22

نظریه مشورتی شماره 1639-1/168-96 - مورخ 1397/06/27

احتراما به استحضار می رساند به صراحت بند الف ماده 265 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1392 با اصلاحات بعدی در خصوص قرارهای مذکور در بند الف ماده مذکور تنها از سوی شاکی امکان پذیر است لذا محل پرسش اینجاست: 1-آیا ضابطین ادارات و سازمان هایی همچون اداره بهداشت اداره کار راه آهن و غیره که صرفا به منزله اعلام کننده جرم و گزارش دهنده هستند قانونا حق اعتراض به قرارهای دادسرا را دارند یا خیر؟ در صورت مثبت بودن پاسخ بذل عنایت نموده و مستند قانونی آن را نیز مرقوم فرمایید. 2-آیا سایر اعلام کنندگان جرم ( به عنوان نمونه اقوام مال باخته در سرقت و غیره ) قانونا حق اعتراض به قرارهای دادسرا را دارند یا خیر؟ در صورت مثبت بودن پاسخ بذل عنایت نموده و مستند قانونی آن را نیز مرقوم فرمایید. 3-در صورتی که گزارش دهنده یا اعلام کننده حق اعتراض نداشته که از ماده 265 قانون مذکور چنین استنباط می شود ولی اعلام کننده یا گزارش دهنده لایحه اعتراض تقدیم شعبه دادسرا (دادیاری یا بازپرسی) نمود تکلیف ما چیست؟ آیا در ذیل آن هامش شود اقدامی ندارد و یا اینکه می بایست به دادگاه ارسال گردد.

23

نظریه مشورتی شماره 96-2/2-2003 - مورخ 1397/01/27

24

نظریه مشورتی شماره 96-186/1-1669 - مورخ 1396/09/26

25

نظریه مشورتی شماره 1669-1/186-96 - مورخ 1396/09/26

اداره دامپزشکی شهرستان میامی شکایتی علیه شخصی که اقدام به حمل چند راس دام بدون رعایت مقررات پزشکی و قرنطینه ای نموده است با موضوع تهدید علیه بهداشت عمومی تقدیم دادسرا نموده لکن پس از معاینه دام ها مشخص گردیده فاقد هر نوع بیماری و کاملا سالم هستند با توجه به صدر ماده 688 قانون مجازات اسلامی کتاب تعریزات 1375 که بیان می دارد اقدامی که تهدید بهداشت عمومی شناخته شود و تبصره ماده موصوف که تشخیص تهدید علیه بهداشت عمومی را حسب مورد به عهده سازمان دامپزشکی قرار داده است و نظر به اینکه به لحاظ سالم بودن دام هیچ تهدیدی به صورت بالفعل یا بالقوه نسبت به بهداشت عمومی واقع نشده و صرفا مقررات دامپزشکی و قرنطینه ای موضوع ماده 6 قانون سازمان دامپزشکی رعایت نگردیده است لطفا بفرمایید نظر ادارات دامپزشکی و محیط زیست که بعضا جهت ایجاد حساسیت بیشتر و برخورد قاطع تر قضات موضوع را تهدید علیه بهداشت عمومی اعلام می نمایند طریقیت دارد یا موضوعیت و چنانچه دادسرا تشخیص دهد موضوع تهدید علیه بهداشت عمومی نبوده بلکه از مصادیق جرایم خاص دیگری چون قانون سازمان دامپزشکی قانون مواد خوردنی و آشامیدنی است می تواند مستندا نظریه یا تشخیص ادارات مربوطه را رد نماید.

26

نظریه مشورتی شماره 96-168/1-361 - مورخ 1396/03/08

27

نظریه مشورتی شماره 96-186/1-1603 - مورخ 1396/02/12

1

نشست های قضایی شماره 1398-6471 - مورخ 1397/08/15

بررسی امکان طرح شکایت با موضوع جرایم مالیاتی از سوی اشخاص حقیقی

2

نشست های قضایی شماره 1399-7724 - مورخ 1398/10/24

اداره جهاد کشاورزی؛ شاکی یا اعلام کننده جرم

3

نشست های قضایی شماره 1399-7324 - مورخ 1398/11/17

حکم به رفع اقدام یا فعالیت تهدیدآمیز علاوه بر حکم به مجازات حبس در جرایم بهداشتی و زیست محیطی

4

نشست های قضایی شماره 1399-7626 - مورخ 1398/07/15

مصادیق تهدید علیه بهداشت عمومی

5

نشست های قضایی شماره 1399-7698 - مورخ 1398/09/14

شخصی بودن مسئولیت کیفری

6

نشست های قضایی شماره 1397-4545 - مورخ 1397/05/04

اعلام گزارش ارتکاب بزه از سوی نهادهای دولتی

7

نشست های قضایی شماره - مورخ 1395/07/26

قابلیت تعلیق تعقیب در جرایم عمومی

8

نشست های قضایی شماره - مورخ 1395/04/01

شاکی و اعلام کننده جرم

9

نشست های قضایی شماره 1399-7700 - مورخ 1398/05/31

وسعت جرایم تهدید علیه بهداشت عمومی در ماده 688 قانون مجازات اسلامی مصوب 1375

10

نشست های قضایی شماره 1397-2823 - مورخ 1396/09/09

وصف کیفری علم کردن دکل های مخابراتی

11

نشست های قضایی شماره 1399-6935 - مورخ 1398/06/10

اقدامات دادستانی با مقوله سگ گردانی در اماکن عمومی و نحوه مواجه با مراجع ذی صلاح این امر

12

نشست های قضایی شماره - مورخ 1398/04/27

مرجع صالح برای رسیدگی به جرم تهدید علیه بهداشت عمومی